Ухвала суду № 62161929, 03.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 03» липня 2013 р. Справа №922/1271/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Ільїн О.В.,суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ФОП ОСОБА_1 (вх. №1987 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року у справі №922/1271/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до відповідача - Приватного підприємства «Аптека 2011», м. Харків,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків,

про зобовязання звільнення нежитлового приміщення та надання доступу до нього,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року по справі №922/1271/13 (головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аріт К.В., суддя Суслова В.В.) позов задоволено частково. Зобов'язано Приватне підприємство "Аптека 2011" звільнити нежитлове приміщення першого поверху № 61-1:62-1 загальною площею 90,2 м.кв., що розташоване в будинку за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, 21 шляхом звільнення приміщення від особистих речей. Вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Аптека 2011" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 573,50 грн. Вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Третя особа із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилася та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року у справі№922/1271/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Стягнути з позивача на користь 3-ї особи судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Окрім того, колегія суддів зазначає про необхідність надання апелянтом ФОП ОСОБА_1 відповідні документи на підтвердження своєї позиції щодо факту відмови ФОП ОСОБА_1 від договору оренди №0506/1 від 05.06.2012 року відповідно до п. 6.5. даного договору оренди; документів на підтвердження факту несплати ФОП ОСОБА_2 орендної плати протягом 3-х місяців за договором оренди від 05.06.2012 року.

До того ж, ФОП ОСОБА_2 необхідно надати суду відповідні докази щодо сплати орендної плати за договором оренди №0506/1 від 05.06.2012 року з моменту його укладення до 12.11.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 17 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. №132.

3. Запропонувати апелянту ФОП ОСОБА_1 надати суду відповідні документи на підтвердження своєї позиції щодо факту відмови ФОП ОСОБА_1 від договору оренди №0506/1 від 05.06.2012 року відповідно до п. 6.5. даного договору оренди; документи на підтвердження факту несплати ФОП ОСОБА_2 орендної плати протягом 3-х місяців за договором оренди від 05.06.2012 року.

4. Запропонувати ФОП ОСОБА_2 надати суду відповідні докази щодо сплати орендної плати за договором оренди №0506/1 від 05.06.2012 року з моменту його укладення до 12.11.2012 року.

5. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

6. Викликати у судове засідання представників сторін та третю особу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторін, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

< Дата >