Ухвала суду № 62161546, 13.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/3769/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м.Вишневе

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м.Вишневе

про стягнення 119332593,04 грн. та 12704153,10 доларів США

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

3-ї особи не зявився

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3769/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», як поручителя позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» 119332593,04 грн. та 12704153,10 доларів США у звязку з простроченням кредитних зобовязань.

Провадження у справі № 911/3769/15 порушено ухвалою від 26.08.2015 року.

В ході розгляду справи № 911/3769/15 ухвалою від 22.10.2015 року призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Матеріали справи № 911/3769/15 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.09.2016 року до господарського суду повернулись матеріали справи №911/3769/15 з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №22041/15-45 від 16.06.2016 року, в якому повідомляється, що у звязку із неоплатою відповідачем вартості експертизи та не виконання вимог експерта ухвала суду від 22.10.2015 року про призначення у справі експертизи залишається без виконання.

У звязку з чим, ухвалою від 26.09.2016 року провадження у справі №911/3769/15 було поновлено та призначено справу до розгляду на 11.10.2016 року.

10.10.2016 року ТОВ «Фоззі-Фуд» подано заяву про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи у звязку з повною оплатою вартості експертизи, до заяви додано платіжні доручення №№ 3199912 від 26.01.2016 року, 3552441 та 3552442 від 06.10.2016 року на суму 55440 грн., які свідчать про оплату виставленого експертною установою рахунку № 150 від 12.01.2016 року.

В судовому засіданні 11.10.20916 року оголошувалась перерва до 13.10.2016 року.

В судовому засіданні 13.10.2016 року судом встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд» призначена у справі експертиза оплачена в повному обсязі, однак у звязку з несвоєчасною оплатою, призначена ухвалою суду від 22.10.2015 року експертиза не завершена, висновок експертизи, необхідний для повного і всебічного розгляду справи до суду не надійшов.

У звязку з чим, враховуючи зясування факту повної оплати експертизи та відсутність висновку експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.10.2015 року, матеріали справи мають бути надіслані до експертної установи для подальшого проведення експертних досліджень, завершення проведення експертизи, складення та надання висновку експертизи.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Таким чином, в судовому засіданні 13.10.2016 року судом встановлено, що оплата призначеної у справі експертизи остаточно здійснена, зокрема, за платіжними дорученнями №№ 3199912 від 26.01.2016 року, 3552441 та 3552442 від 06.10.2016 року на суму 55440 грн., які свідчать про оплату виставленого експертною установою рахунку № 150 від 12.01.2016 року. При цьому, суд враховує, що ні ухвала суду про призначення експертизи, ні рахунок № 150 від 12.01.2016 року не містив строку оплати і протягом перебування матеріалів справи з кінця 2015 року в експертній установі, експерт не звертався з вимогами про погодження більш тривалого строку проведення експертизи та витребування необхідних документів, в тому числі і про оплату. Відповідні обставини унеможливили своєчасне врегулювання судом питання оплати експертизи, однак таке непорозумінні не відміняє необхідності отримання судом висновку експертизи для правильного і всебічного розгляду справи.

У звязку з чим, та враховуючи ухвалу від 22.10.2015 року про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, яка не виконана у звязку з неповною оплатою, і відповідачем надано докази остаточної оплати 06.10.2016 року, провадження у справі підлягає подальшому зупиненню для виконання ухвали про призначення експертизи та надіслання до суду висновку експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/3769/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертизи.

2. Матеріали справи №911/3769/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 для закінчення проведення призначеної ухвалою суду від 22.10.2015 року судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів остаточної оплати.

3. Підставою для проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій є ухвала від 22.10.2015 року у справі №911/3769/15.

4. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи №911/3769/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

Суддя А.Ю. Кошик