Ухвала суду № 62157924, 21.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-2831/11 Провадження № 22-ц/772/3234/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 1Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись в суд із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки, відмовлено. В заяві зазначено, що підставою переглядурішення у звязку з нововиявленими обставинами є реєстрація їх невістки ОСОБА_5 та їх онуки ОСОБА_6 у знесеному домоволодінні до цього часу, про що не було відомо на час розгляду справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Вінницької міської ради в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Представник гаражно-будівельного кооперативу «Хімік» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки, відмовлено.

Звернувшись в суд із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підставою перегляду зазначили наявність реєстрації їх невістки та онуки у знесеному домоволодінні.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи видно, що із завою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись 05.09.2016 року, тоді як рішення суду першої інстанції ухвалено 14.05.2012 року та набуло законної сили 12.06.2012 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2015 року, відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження, при цьому вірно визначив, що заявниками пропущено, передбачений ч. 1 ст. 362 ЦПК України, строк звернення до суду з відповідною заявою.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що заявниками не було пропущено строк звернення до суду, є безпідставними, а також не заслуговують на увагу посилання на наявність підстав для продовження зазначеного строку.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлена ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: