Ухвала суду № 62156431, 21.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 155/36/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1514/16 Категорія: 55 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» про зобов»язання нарахувати заробітну плату за період роботи в зоні відчуження, видати довідку про стягнення заборгованості із заробітної плати за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали заяву про відвід колегії суддів, обґрунтовуючи відвід тим, що дані судді були в складі колегії суддів, яка вирішувала справу за позовом ОСОБА_1 і ухвалили рішення, яке вони вважають таким, що порушує права позивача.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з таких підстав.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді.

Так відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 3 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Горохівське АТП-10764» про зобовязання видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження колегією суддів у даному складі залишено без змін рішення Горохівського районного суду Волинської області від 28 травня 2013 року, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи, що рішення, яке оскаржується, стосується аналогічних вимог за інший період, то колегія суддів вважає, що дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості суддів - членів колегії.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: