Постанова № 62156433, 21.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2228/16-п Провадження №33/773/360/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л. Категорія: ст.472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці ОСОБА_1,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Любомльського районного суду від 01 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, шиномонтажника СТО (шиномонтаж) ПП «Галян Вячеслав Іванович» м.Київ, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МЮ №006852, виданий Радилівським РВ УМВС України в Рівненській області 01.06.2004 року, за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду від 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу штрафу в розмірі 9914 (девять тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 10 копійок з конфіскацією в дохід держави 400,00 доларів США, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1626/20502/2016 від 27.07.2016 року та прийнятих на балансовий рахунок ВОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», відділення №11 (заява на переказ готівки №210 від 27.07.2016 року)

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 27.07.2016 року приблизно о 16 год. 40 хв., слідуючи з України в ОСОБА_4 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС автобусною смугою руху, в якості пасажира рейсового автобуса марки «Неоплан», реєстраційний номерний знак 56392КТ, сполученням «Київ-Варшава», намагався незаконно, шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою в митній декларації, перемістити через митний кордон України валюту, яка склала понад дозволену до вивезення норму готівки, в розмірі 400 доларів США, що по курсу НБ України станом на 27.07.2016 року становить 9914,10 гривень, чим порушив вимоги п.2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», та вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови. Посилається на те, що він пропустив установлений законом строк апеляційного оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав лише 10.09.2016 року. Також просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки умислу на недекларування 400 доларів США під час перетину кордону він не мав, а лише помилився під час заповнення декларації, а взяту з метою усунення помилки у заповненій митній декларації нову декларацію заповнити не встиг.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, який апеляційну скарг заперечив, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи, що копію постанови від 01.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_2 отримав лише 10.09.2016 року, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КпАП України був пропущений ним з поважних причин і він підлягає поновленню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.472 МК України відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах і є правильним.

Твердження апелянта про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України не заслуговує на увагу та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Відповідно до глави 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ від 27.05.2008 року №148, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро фізична особа та юридична особа має право за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ) виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Однак, ОСОБА_2 вказані вимоги закону не дотримано та порушено порядок вивезення за межі України готівки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 обравши для проходження митного кордону червоний коридор, переміщував через митний кордон України 10000 євро та 400 доларів США, з яких: 5000 євро - задекларував у митній декларації, а наявність у нього решти валюти - була встановлена уже під час повного митного огляду рейсового автобуса та особистих речей пасажирів. Валюту в сумі 400 доларів США ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України шляхом недекларування, тобто незявлення за встановленою формою в митній декларації та при усному опитуванні.

Наведені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8), протоколом про порушення митних правил №1626/20502/2016 від 27.07.2016 року (а.с.1-3), копіями контрольних талонів: для проходження по «зеленому коридору» та для проходження по «червоному коридору» серії АББ №122458 (а.с.4), митною декларацією (а.с.5) де вказано про декларування 5000 євро, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/100021Е від 27.07.2016 року (а.с.6), у відповідності до якого виявлено 400 доларів США, які не була задекларована.

Доводи апелянта про те, що під час складання протоколу йому не було розяснено права та не вручена копія протоколу є необґрунтованими та надуманими.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 27.07.2016 року ОСОБА_2 власноручно в ньому зазначив, що з протоколом ознайомлений, доповнень та зауважень немає, що ствердив своїми підписами.

За таких обставин, вважаю, що суд належним чином врахував конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доведеність його вини та вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст..472 МК України і наклав стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 01 вересня 2016 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіфналом згідно:

Дата набрання законної сили 21.10.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай