Ухвала суду № 62154626, 17.10.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3221/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження № 22-ц/789/1164/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Гірський Б. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі Романюк Х.Ю.

з участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про зобов'язання вчинити дію та зобов'язання припинити дію, яка порушує право,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року в задоволенні заяви представників ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасуватиі постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про виправлення описок у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 30.06.2016 року.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що дата вручення боржнику доказів переходу прав вимоги за кредитним договором до нового кредитора має важливе юридичне значення, оскільки після отримання таких доказів у боржника виникає обов'язок виконання зобов'язань за таким кредитним договором новому кредитору. Вказує на те, що представник позивачки ОСОБА_5 отримав документи, які підтверджують перехід прав вимоги до ПАТ Альфа-Банк, 30.06.2016 року в судовому засіданні. Наголошує на тому, що судом першої інстанції в рішенні чітко не зазначено, у якому саме засіданні вручені ці документи представнику позивачки, що, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, є опискою в тексті судового рішення.

Як на другу описку ОСОБА_1 посилається на відсутність в матеріалах справи розрахунку суми заборгованості позивачки за кредитним договором на дату укладення правочину між ПАТ Дельта Банк та ПАТ Альфа Банк про відступлення права вимоги за даним кредитним договором, хоча судом в рішенні установлено, що він був переданий відповідачем разом з іншими документами в судовому засіданні представнику позивачки.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просять її задовольнити.

Представник ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_4 уважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу просить відхилити.

Судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.06.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк про зобов'язання вчинити дії та зобов'язання припинити дію, яка порушує право, відмовлено.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись до суду першої інстанції із заявою про зазначення в рішенні дати вручення представнику позивача ОСОБА_5 копій документів, які представник Банку подав суду, та виключення з мотивувальної частини рішення вказівки про надання відповідачем суду в ході розгляду справи розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором на дату укладення правочину між ПАТ Дельта Банк та ПАТ Альфа Банк про відступлення права вимоги за даним кредитним договором.

Заявники послались на наведене, як на допущені судом в рішенні описки, які слід виправити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення від 30.06.2016 року Тернопільським міськрайсудом не було допущено описок в розумінні ст. 219 ЦПК України, а тому не вбачається підстав для їх виправлення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 219, ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України не встановлення судом конкретної дати отримання представником позивачки доказів переходу прав вимоги за кредитним договором до нового кредитора, а також невідповідність висновку суду обставинам справи щодо надання відповідачем суду розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1

За змістом п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного, колегія вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги й скасування ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 1; 312, ч. 1, п. 1; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6