Ухвала суду № 62150934, 20.10.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/3933/14-к

№/п 1-кп/317/7/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Ачкасова О.М.,

суддів Мінгазова Р.В., Сакояна Д.І.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

за участю прокурорів Маншиліна О.В., Михайлова А.В.,

потерпілого, представника

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про призначення додаткових судової почеркознавчої та судової технічної експертиз у кримінальному провадженні №12013089990000280 від 04.02.2013 року та № 12013080320001333 від 05.09.2013 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

по обвинуваченню за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області на судовому розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення додаткових судової почеркознавчої та судової технічної експертиз у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду 01.09.2016 року, просив його задовольнити, обгрунтовуючи тим, що у нього є ще один екземпляр додаткової угоди №1 від 11.02.2011року до договору кредиту №1 від 01.02.2006 року між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED» в особі директора Пєра Ріша, який діє на підставі Статуту, компанією «NEREID CONSULT S.A.», в особі директора ОСОБА_4, який діє на підстав Статуту та ТОВ «Харчовик» в особі директора ОСОБА_2, оскільки наданий раніше суду екземпляр виявився фотокопією, а експерт у своєму висновку не відповів на всі поставлені питання.

Прокурор Маншилін О.В. підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник та обвинувачена заперечували проти клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що про другий екземпляр додаткової угоди не було відомо протягом двох років, він не вилучався, не досліджувався, не може бути направлений на експертизу.

Розглянувши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку усіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року судом були призначені судові почеркознавча та технічна експертизи документа - додаткової угоди №1 від 11.02.2011року до договору кредиту №1 від 01.02.2006 року між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED» в особі директора Пєра Ріша, який діє на підставі Статуту, компанією «NEREID CONSULT S.A.», в особі директора ОСОБА_4, який діє на підстав Статуту та ТОВ «Харчовик» в особі директора ОСОБА_2.

На підставі ст. ст. 333, 245 КПК України прокурору було доручено відібрати усі необхідні зразки почерку та підписів ОСОБА_2, крім того, надати експерту необхідні зразки печатки ТОВ «Харчовик», станом на час укладення додаткової угоди №1, в тому числі зразки печатки з дозвільної системи МВС, іншої документації із зразками почерку та підписів ОСОБА_2

Згідно висновку судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №52/53-16 від 12.04.2016 року, експерт внаслідок надання йому лише експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, не відповів в повній мірі на перше поставлене питання, вказавши, що в досліджуваних підписах встановлені діагностичні ознаки, які свідчать про факт незвичності письму, в той час як в наданих на експертизу експериментальних зразках підпису ОСОБА_2 вказані ознаки відсутні. По другому питанню встановлено, що зображення відтисків круглої печатки ТОВ «Харчовик», яке розміщене на останній сторінці оригіналу додаткової угоди №1 до договору кредиту №1 від 01.02.2006 року на 5-ти аркушах, виконане за допомогою електронного технічного комплексу, в якому використовувався друкуючий пристрій із струминним способом друку в кольоровому режимі.

Суду у судовому засіданні не надані будь-які інші екземпляри документів, в тому числі додаткової угоди №1, з приводу яких необхідно вирішити питання щодо призначення судових експертиз, крім того, жодні інші документи не вилучались, не досліджувались та не відкривались сторонам кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України, клопотань про виключення документів з числа доказів не заявлялося.

Суду стороною обвинувачення для дослідження та долучення до провадження надавався як оригінал додаткової угоди №1 від 11.02.2011 року до договору кредиту №1 від 01.02.2006 року між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED» в особі директора Пєра Ріша, який діє на підставі Статуту, компанією «NEREID CONSULT S.A.», в особі директора ОСОБА_4, який діє на підстав Статуту та ТОВ «Харчовик» в особі директора ОСОБА_2, який і був скерований для проведення судових експертиз за клопотанням сторін та копія з якого долучена прокурором до матеріалів кримінального провадження в обґрунтування вини обвинуваченої та була засвідчена слідчим Петренко С.О. на досудовому розслідуванні.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За таких підстав, клопотання не можна вважати обґрунтованим, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 Георгіойвича про призначення у кримінальному провадженні додаткових судової почеркознавчої та судової технічної експертиз відмовити.

Ухвала суду остаточна.

Головуючий суддя :

Судді :