Ухвала суду № 62150947, 21.10.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4274/16-к

№/п 1-кс/317/605/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., за участю слідчого Кушнір А.А., прокурора Турченко І.Г., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016080230001891 від 19.10.2016, відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Київська, буд. 8, раніше судимого:

24.09.2009 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі та накладення штрафу розміром 510 гривень.

08.02.2012 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185 до 1 року позбавлення волі.

14.03.2013 Центрально міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

18.03.2013 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленя волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Центрально міського районного суду м. Кривий Ріг від 14.03.2013 до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

02.07.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

20.08.2013 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання призначено Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг від 02.07.2013 призначити покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

10.04.2015 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання остаточно призначено покарання до 4 років позбавлення волі. 06.04.2016 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області.

20.07.2016 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 19.10.2016 приблизно о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, через незачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Степна, буд. 134, звідки здійснив крадіжку ноутбуку «Lenovo» ThinkPad Egle E430 у комплекті з зарядним пристроєм до нього, вартістю 2646 гривні 83 копійки, після чого покинув територію вказаного домоволодіння, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівником Патрульної поліції м. Запоріжжя.

19 жовтня 2016 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

21.10.2016 року о 10.00 год. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу, з чим він ознайомився.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що він вчинив інкримінований злочин, заперечував проти клопотання.

Захисник підтримав думку підозрюваного.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 є обґрунтованою та підтверджується зібраними на цей час у провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 19.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом предявлення для впізнання особи за фотознімками; протоколом огляду; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду диску, іншими матеріалами.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 є особою раніше неодноразово засудженою (перебуває на випробуванні за останнім вироком суду від 20.07.2016 року), не працює, не має легального джерела доходу, не має стійких соціальних зв»язків, проживає на території Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), з якою метою він приїхав до Запорізької області пояснити не зміг, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інші злочини.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню ним інших злочинів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 29000 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016080230001891 від 19.10.2016, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 29000 (двадцять дев»ять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, провадження по справі № 317/4274/16-к №/п 1-кс/317/605/2016 від 21.10.2016 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 17 грудня 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 19 жовтня 2016 року з 11 години 45 хвилин .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Ачкасов