Постанова № 62144254, 27.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року 810/2015/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутті»

до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним скасування наказу,-

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутті» (далі – позивач або ТОВ «Фрутті») до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач або Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати повністю Наказ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 07 червня 2016 року № 345 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що спірний наказ №345 прийнятий за відсутності ухвали слідчого судді, винесеної у відповідності до закону. Зазначає, що надання дозволу на проведення такої перевірки взагалі не регламентується положеннями КПК України, відсутні норми, що регулюють порядок розгляду та звернення з клопотаннями такого змісту, визначають обсяг та критерії достатності та допустимості доказування при розгляді таких клопотань, їх процесуальні сторони подання та розгляду, чи передбачена можливість участі сторін, зокрема сторони захисту, представника юридичної особи, тощо. Окрім того, наказ №345 видано ДПІ без врахування змісту відповідної ухвали слідчого судді від 13.05.2016. А тому, у відповідача не було жодних підстав призначати документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансових-господарських операцій за період з 19 листопада 2013 року по 1 січня 2015 року.

Також наголошує, що спірний наказ №345 не відповідає вимогам, встановленим щодо його оформлення. Так, наказ №345 від 07.06.2016 прийнятий та підписаний в.о. начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, тоді як юридичної особи з такою назвою не існує вже понад шість місяців. Так само, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення перевірки виключно співробітниками ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, тоді як до перевірки з’явились неуповноважені посадові особи, яким не надано відповідного дозволу судовим рішенням.

Представник відповідача через службу діловодства суду надав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень вказав, що ст. 78 Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обов’язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання вищезазначених рішень в рамках кримінальної справи. При цьому, виконання такого обов’язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим та слідчим суддею, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчих суддів, слідчих, прокурорів щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку визначеному кримінально-процесуальним законом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/2015/16 та призначено справу до судового розгляду.

14.09.2016 через службу діловодства суду надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача зазначив, що не заперечує про подальший розгляд справи №810/2015/16 в порядку письмового провадження.

Відповідач у наданих через службу діловодства запереченнях також просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутті», ідентифікаційний код 38984442, місцезнаходження: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Балукова, буд. 1 зареєстроване 19.11.2013 як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8-9).

Слідчим суддею Солом’янського районного суду міста Києва 13 травня 2016 року винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення співробітниками ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової перевірки ТОВ «Фрутті» (ЄДРПОУ 38984442), на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків і зборів під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фрут Дайт» (ЄДРПОУ 38984442), а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства виявлених під час досудового розслідування кримінального провадження №32015100110000269. Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (а.с. 13-14).

На виконання вказаної ухвали наказом начальника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 07.06.2016 №345 на підставі п.п. 75.1.2, п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.11, п. 78.1, ст.. 78, п. 82.2, ст.. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI призначено з 07.06.2016 провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-госпподарських операцій за період з 19.11.2013 по 30.04.2016, тривалістю 5 робочих днів (а.с. 11).

У звязку з чим, 16.03.2016 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області виписано направлення на перевірку №260 та №261 відповідним працівникам ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, 07.06.2016 року працівники ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прибули до ТОВ «Фрутті» за податковою адресою суб’єкта господарювання, а саме: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Балукова, буд. 1 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до наказу від 07.06.2016 №345 та згаданих вище направлень на перевірку, проте не були допущені посадовими особами позивача до перевірки однак останній вважав її протиправною.

Так, 07.06.2016 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській отримало від позивача повідомлення про не допуск до перевірки Вих. №1 від 07.06.2016

У звязку з чим представниками контролюючого органу було складено акт відмови в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрутті» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства про проведенні фінансово-господарських операцій за період з 19.11.2013 по 30.04.2014 від 07.06.2016 №192/22-02 та акт про неможливість проведення перевірки від 07.06.2016 №193/22-02.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В силу вимог пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11).

Отже, наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 у справі № К/800/10367/16.

Як було встановлено судом, наказ №345 від 07.06.2016 винесений на виконання ухвали Солом’янського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунком 81.2 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як було зазначено судом, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З оскаржуваного наказу вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Фрутті» проводиться з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій за період з 19.11.2013 по 30.04.2016.

Тобто з оскаржуваного наказу вбачається, що призначається перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Фрутті» за період 19.11.2013 по 30.04.2016, а не перевірка на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків і зборів під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фрут Дайт» (ЄДРПОУ 39334472), а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства виявлених під час досудового розслідування кримінального провадження №32015100110000269 (як зазначено в ухвалі слідчого судді від 13.05.2016).

Суд також наголошує, що відповідно до описової частини ухвали від 13.05.2016 взаємовідносини позивача з ТОВ «Фрут Дайт» тривали у період 2015-2016 років.

Враховуючи вищевикладене суд робить висновок, що відповідач вийшов за межі наданого дозволу на перевірку ТОВ «Фрутті» призначеною ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 13.05.2016.

З урахуванням викладеного, наказ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 07 червня 2016 року № 345 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» суд визнає протиправним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

За приписами ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутті» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 07 червня 2016 року № 345 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутті» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Балукова, буд. 1, ЄДРПОУ: 38984442) судовий збір у сумі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34).

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова