Ухвала суду № 62138606, 21.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/14105/16

№ 760/3303/16- к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю прокурора Кривенка В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування № 52015000000000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2015 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні - заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В. звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 січня 2017 року із зобов'язанням його виконувати обов'язки, покладені ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26 липня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюються у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.

Рішенням наглядової ради ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» від 01.08.2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду голови правління даного товариства. Згідно наказу від 01.08.2013 року № 61 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків голови правління.

На займаній посаді ОСОБА_1 виконував організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції, керівництво створеного на підставі рішення засновників, оформленого протоколом від 04.01.1998 року Відкритого акціонерного товариства «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів», яке згідно протоколу від 31.03.2011 року № 1 загальних зборів учасників змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-VІ, таким чином являвся службовою особою цього Товариства.

Таким чином, голова правління ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 з 01.08.2013 року обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків та відповідно до примітки 1 статті 364 Кримінального кодексу України, був службовою особою, якій ввірене майно та грошові кошти даного Товариства.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2015 році службові особи ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» при закупівлі зерна кукурудзи, ячменю та пшениці у підприємств приватної форми власності по цінам вище ринкових, а саме ТОВ «Агротрейд Експорт», ПП «Трейдімпекс», ПП «Аграрна компанія 2004», ПАТ «Миронівській хлібопродукт», ТОВ «СПП-Агро», ПАТ «Білоцерківський елеватор», ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» вчинили розтрату грошових коштів на суму понад 49 893 000 гривен. Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1 здійснив розтрату грошових коштів ПАТ «ДПЗКУ» на суму 49 893 000 грн., шляхом перерахування передоплати по договору №29 від 04.03.2015 року на ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» за поставку 16 631 тон кукурудзи 3-го класу достовірно знаючи про відсутність зазначеного товару та намірів виконання зазначеної угоди ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів».

Також, встановлено, що ОСОБА_1 як голова правління ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» 03.03.2015 року, за попередньою змовою із виконуючим обов'язки голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_4, у місті Києві підписав та подав особисто до ПАТ «ДПЗКУ» в приміщенні по вулиці Саксаганського, 1 у м. Києві лист від 03.03.2015 року № 28, адресований ОСОБА_4, як виконуючому обов'язки голови правління ПАТ «ДПЗКУ». У даному листі ОСОБА_1 просив розглянути та підписати типовий договір поставки, згідно якого ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» мало намір продати кукурудзу 3-го класу в кількості 16 631,00 тон з сумою попередньої оплати 49 893 000,00 гривень, без наміру виконання зазначеної угоди з боку ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів».

Так, предметом даного договору було те, що ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» зобов'язується передати у власність ПАТ «ДПЗКУ» зерно українського походження (надалі - товар), а ПАТ «ДПЗКУ» зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору. Відповідно п. 3.3 договору, кількість, строк та місце поставки, ціна та загальна вартість товару для кожної партії, що мав бути поставлений, визначаються в специфікаціях, які підписані сторонами щодо кожної партії товару та є невід'ємними частинами (додатками) договору. При цьому, в специфікації № 1 вказано, що предметом договору є кукурудза 3 класу у кількості 16 631,00 метричних тон за ціною без 3 000,00 грн. на загальну суму 49 893 000,00 гривень, що є ціною попередньої оплати.

Крім того, у даній специфікації зазначено, що поставка товару повинна здійснитись на умовах ЕХW франко-склад згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року із ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» за адресою: 09600, вул. Вокзальна, б.222, с.м.т. Рокитне, Київська область у період з 04.03.2015 року по 30.11.2015 року включно.

Однак, ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» відповідно до відомостей з Реєстру складських документів на зерно Державного підприємства «Держреєстри України» (лист від 09.02.2016 року № 59), «Порядку ведення реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 року № 1569, п. 22 ст. 1, ст. 37 та ст. 45 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 04.07.2002 року № 37-IV станом на 04.03.2015 року, не отримувало та не було власником будь-якого складського документу як поклажодавець, а тому не володіло кукурудзою 3-го класу в кількості 16 631 метричних тон, про що ОСОБА_1 як керівник даного товариства був обізнаний. Зазначене підтверджується висновками експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 9645/16-45 від 22.06.2016 року.

Проте, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відповідно до умов запропонованого до підписання договору, пункт 6.2 якого прямо передбачає, що «постачальник гарантує наявність товару, зазначеного у розділі 1 договору, на момент укладання його: належить постачальнику на праві власності, який має абсолютне і виключне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його, не знаходиться під забороною відчуження, арештом; товар, що продається за даним договором є в наявності на складі; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; не є предметом будь-якої застави (в тому числі податкової) чи іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством України», з метою заволодіти чужим майном шляхом зловживання службовим становищем з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, згідно заздалегідь розподілених ролей, в порушення зазначених пунктів договору, достовірно знаючи про відсутність належного за умовами договору товару та неможливість виконання угоди, продовжив вчиняти дії з метою досягнення свого злочинного умислу.

Незважаючи на вищевикладене, усвідомлюючи, що виникне безнадійна дебіторська заборгованість ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» перед ПАТ «ДПЗКУ» тобто грошові кошти будуть безповоротно втрачені, 04.03.2015 року в період часу з 9:00 до 18:00 год., більш точний час слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 1, ОСОБА_1 з використанням службового становища, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, підписав та завірив печаткою зі сторони ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» договір № 29 з ПАТ «ДПЗКУ» щодо поставки останнім кукурудзи 3-го класу в кількості 16 631 метричних тон за умов передоплати повної ціни договору, а саме грошових коштів в сумі 49 893 000,00 гривень та встановленням граничного строку передачі товару до 30.11.2015 року, достовірно знаючи про відсутність зазначеного товару на ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» та відсутність намірів виконання зазначеної угоди з боку ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів», з метою заволодіти та розпорядитись в інтересах ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» та інших осіб.

10.03.2015 року о 11:44 год. ОСОБА_1 створивши вищевказаними діями видимість зобов'язання про здійснення попередньої оплати грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ» по договору з ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» щодо перерахування вказаних грошових коштів в сумі 49 893 000,00 гривень через банківську установу ПАТ «Банк «Київська Русь», як передоплату на виконання умов договору № 29 від 04.03.2015 року, з банківського рахунку № 26008150883001 ПАТ «ДПЗКУ» на банківський рахунок № 2600505851003 ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів», заволодів грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ», безоплатно та безповоротно обернув ці кошти на користь ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів».

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем голови правління ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів», а саме в заволодінні грошових коштів ПАТ «ДПЗКУ» в сумі 49 893 000 гривень, що становить особливо великі розміри, за попередньою змовою групою осіб, з метою безоплатного обертання їх на користь юридичних осіб.

28 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 22 вересня 2016 року, та покладено на нього обов'язки, зокрема:

заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу детектива, прокурора або суду;

прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України Трачуку Б.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

21 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24.10.2016 року, включно, та продовжено строк дії наступних обов'язків:

заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу детектива, прокурора або суду;

прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України Трачуку Б.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

05 жовтня 2016 року прокурором в даному кримінальному провадженні надано доручення органу досудового розслідування на відкриття матеріалів кримінального провадження, а також, повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

16 жовтня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців - до 25.01.2017 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки неможливо завершити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до закінчення строків застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу - домашнього арешту, а тому для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та його захиснику й ознайомити з кримінальним провадженням а також, скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

Як зазначено в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

18 жовтня 2016 року захиснику підозрюваного а 19 жовтня 2016 року - підозрюваному ОСОБА_1 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив залишити йому домашній арешт з 22.00 години до 07.00 години як зазначено в ухвалі про обрання запобіжного заходу, без носіння електронного засобу контролю.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

16 жовтня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців - до 25.01.2017 року.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, зокрема, показів свідків, протоколів огляду та обшуку, висновку експерта, банківських виписок, договором №29 від 04.03.2015 року, відомостями з Реєстру складських документів на зерно ДП «Держреєстри України», вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 необхідно, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, що відноситься до ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

Разом з тим, підстав для покладення на підозрюваного ОСОБА_1 інших обов'язків, які не були покладені на нього ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який прокурор просить продовжити, не вбачається.

Враховуючи викладене, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування № 52015000000000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2015 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді домашнього арешту, до 18 грудня 2016 року включно, з покладеними на нього обов'язками, а саме:

заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу детектива, прокурора або суду;

прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії домашнього арешту визначити до 18 грудня 2016 року включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн