Ухвала суду № 62129236, 20.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - адвокатом Коробкою Наталією Миколаївною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору визнано неподаною і повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Коробка Наталія Миколаївна покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що у п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Зважаючи на те, що позивач подала до суду позов про порушення її прав як споживача фінансових послуг та відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" вона звільнена від сплати судового збору. Висновки суду про визнання позовної заяви не поданою та її повернення позивачу є передчасними, а ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання про відкриття провадження у справі на вирішення до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення _____________

Справа № 569/17175/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц/787/1503/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

апеляційної скарги.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір за її подання.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. 5 діючого Закону України "Про судовий збір".

У пункті 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", до 1 вересня 2015 року, було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_3 подала позовну заяву 28 грудня 2015 року, на момент чинності статті 5 Закону України "Про судовий збір" у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для її звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відсутні.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Аналогічної позиції у таких самих правовідносинах дотримується і Верховний Суд України (Ухвала № 6-1603ц16 від 04 липня 2016 року).

Виходячи з наведеного, покликання автора апеляційної скарги на застосування п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" є помилковим.

За таких обставин, повернення судом першої інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_3 та визнання її неподаною є правомірним так таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - адвокатом Коробкою Наталією Миколаївною відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко