Ухвала суду № 62129237, 20.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстави позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову але й за його конкретним змістом.

До позовної заяви ним долучені належним чином оформлені докази, а також розрахунок заборгованості, яка виникла, станом на 10.03.2016 року.

Позивач має право повторного звернення до суду з метою вирішення спору з цим позовом при наявності належних доказів і відмова суду першої інстанції у відкритті провадження по справі є необґрунтованою.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Їх неявка не першкоджає розголяду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач уже звертався до суду з тотожним позовом, за наслідком розгляду якого 27.08.2014 року Рівненським міським судом ухвалено рішення, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 12.02.2015 року.

Вказаний висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між

______________

Справа № 569/7087/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц/787/1391/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тільки у тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет.

Предметом позову є частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наявних в матеріалах справи копій рішення Рівненського міського суду від 27 серпня 2014 року та ухвали колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року предмет позову у даному випадку не є тотожним, оскільки позивач просить стягнути іншу суму кредитної заборгованості.

ТОВ "Кредитні ініціативи", звернувшись у квітні 2013 року з позовом, просило стягнути кредитну заборгованість у розмірі 127,746 грн. Подаючи у червні 2016 року новий позов до суду позивач просить про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 231548,77 грн, яка розрахована станом на 10.03.2016 року.

Оскільки предмет нового позову не є тотожним, відсутні, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко