Вирок № 62112353, 19.10.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/10032/16-к

Провадження №1-кп/712/384/16

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Калашника В.Л.,

при секретарі - Авраменко І.В.,

за участю:

прокурора - Корновенка В.С.,

представника потерпілого ПАБ «БМ БАНК» - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12016251010001709, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2016, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2014 року, ОСОБА_2, будучи засновником та директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_1) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, являючись відповідно до займаної посади службовою особою та наділений відповідно до статуту ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, здійснювати та вести оперативне керівництво і діяти від імені ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» у порядку визначеному засновником підприємства - розпоряджатися майном та коштами підприємства у порядку визначеному засновником підприємства; укладати господарські та інші договори від імені підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив незаконні дії пов'язані з відчуженням заставленого майна за наступних обставин.

19.07.2011 між АТ «БМ Банк» та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 6/45/190711-2 від 19.07.2011, та надано ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» грошові кошти в сумі 4 500 000 грн. зі строком повернення 18 січня 2013 року. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору 19.07.2011 року був підписаний договір застави майна № 6/45/190711-2 від 19.07.2011, згідно з яким директор ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 надав в заставу банку 14 найменувань обладнання для обслуговування паливних систем двигунів, загальною балансовою вартістю 3 849 078 грн., а саме:

1) стенд для випробувань і регулювання паливної апаратури С-МАХ, виробник Корпорація BOSH, Німеччина, 2008 р.в., вартістю 699 000 грн. з ПДВ;

2) стойка для ремонту класичних форсунок, виробник Корпорація BOSH, Німеччина 2008 р.в., вартістю 24 840 грн. з ПДВ;

3) стойка для ремонту Common Rail форсунок, виробник Компанія Delphi, Англія, 2008 р.в., вартістю 16 560 грн. з ПДВ;

4) стойка для ремонту Common Rail форсунок, виробник Компанія Delphi, Англія, 2008 р.в., вартістю 16 560 грн. з ПДВ;

5) діагностичний прилад Diamand для систем Delphi YDT 450, виробник Компанія Delphi, Англія, 2008 р.в., вартістю 172 320 грн. з ПДВ;

6) діагностичний комплекс ТЕХА, виробник Корпорація BOSH, Німеччина, 2008 р.в., вартістю 179 520 грн. з ПДВ;

7) діагностичний прилад MERSEDES, виробник Корпорація MERSEDES, Німеччина, 2008 р.в., вартістю 85 200 грн. з ПДВ;

8) діагностичний прилад VOLVO FH-12, виробник Корпорація VOLVO, Німеччина, 2008 р.в., вартістю 138 360 грн. з ПДВ;

9) стенд для випробувань і регулювання паливної апаратури AVM2PC Hartridge, виробник Компанія Hartridge, Англія, 2007 р.в., вартістю 2 895 360 грн. з ПДВ;

10) стенд для випробувань і ремонту форсунок Testmaster НН 701 Hartridge, Компанія Hartridge, Англія, 2005 р.в., вартістю 173 640 грн. з ПДВ;

11) ультразвукова мийка НМ 1004 L Hartridge, виробник Компанія Hartridge, Англія, 2008 р.в., вартістю 70 200 грн. з ПДВ;

12) мікро дизель кабінет HM 1000-DH Hartridge, виробник Компанія Hartridge, Англія 2008 р.в., вартістю 268 200 грн. з ПДВ;

13) стенд для випробувань і регулювання форсунок Ingect Tester 2 МАК TEST виробник Корпорація BOSH. Німеччина, 2006 р.в., вартістю 422 280 грн. з ПДВ;

14) стенд для випробувань і регулювання паливної апаратури ETS 800L /15 KW/, виробник Корпорація BOSH, Німеччина, 2004 р.в., вартістю 559 680 з ПДВ.

Згідно п.2.2 договору застави майна № 6/45/190711-2 від 19.07.2011 заставодавець не має права без письмової згоди заставодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмету застави. Зокрема, заставодавець не повинен без письмової згоди заставодержателя розпоряджатися будь-яким чином предметом застави або його частиною, зменшувати без достатніх на те підстав, наявність яких повинна бути письмово обґрунтована заставодавцем, якісні та кількісні показники предмета застави. Тим самим на ОСОБА_2 було покладено обов'язки по належному збереженню майна застави.

У подальшому, ОСОБА_2, з метою реалізації своїх незаконних намірів, направлених на відчуження заставленого майна, в жовтні 2014 року, достовірно знаючи про те, що 14 найменувань обладнання для обслуговування паливних систем двигунів перебували в заставі банку та зберігалися за адресою: вул. Леніна 1, с. Геронимівка, Черкаського р-ну, Черкаської області, в порушення п.2.2 договору застави № 6/45/190711-2 від 19.07.2011, без письмової згоди АТ «БМ Банк», перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька 55, здійснив його реалізацію невстановленій в ході досудового слідства особі.

У судовому засіданні ОСОБА_2, вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_2, пояснив що він є засновником та директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2». 19.07.2011 між АТ «БМ Банк» та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», в особі директора ОСОБА_2, було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №6/45/190711-2 від 19.07.2011, та надано ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» грошові кошти в сумі 4 500 000 грн. зі строком повернення 18 січня 2013 року. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору 19.07.2011 року був підписаний договір застави майна №6/45/190711-2 від 19.07.2011, згідно з яким директор ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 надав в заставу банку 14 найменувань обладнання для обслуговування паливних систем двигунів, загальною балансовою вартістю 3 849 078 грн. Проте, в жовтні 2014 року, ОСОБА_2, без письмової згоди АТ «БМ Банк», здійснив реалізацію заставленого майна. ОСОБА_2, зауважив, що зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорює, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Цивільний позов ПАТ «БМ Банк», обвинуваченим визнано у повному обсязі. ОСОБА_2, ускоєному щиросердно розкаявся, просив пробачення, а також просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2, не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_2, та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2, у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.388 КК України, за ознаками відчуження заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до невеликої тяжкості.

ОСОБА_2, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий. Крім того, ОСОБА_2, зобов'язався відшкодувати цивільному позивачу завдані збитки.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом'якшують та за відсутності обставин що обтяжують покарання, обирає обвинуваченому ОСОБА_2, покарання у вигляді штрафу у дохід держави, який на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_2, у вигляді особистого зобов'язання, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №12016251010001709, заявлений Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» до обвинуваченого ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 706 674 (чотири мільйони сімсот шість тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 67 копійок, підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час судового засідання, а також були визнані у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_2

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню №12016251010001709, відсутні.

Керуючись ст. ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.388 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень, який підлягає стягненню у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2, у вигляді особистого зобов'язання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 706 674 (чотири мільйони сімсот шість тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 67 копійок, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,37/122, код 33881201), розмір завданої майнової шкоди - 4 706 674 (чотири мільйони сімсот шість тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 67 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: В.Л.Калашник