Рішення № 62111713, 19.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6329/15-к Номер провадження 22-ц/786/2028/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С, Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року у справі за позовами:

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,

ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,

ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,

ОСОБА_12 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,

ОСОБА_13 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнанні винними і засуджені за вчинення злочинів, передбачених ст.185 КК України. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року вирок Київського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 скасований і призначений новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на її користь 600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на його користь 2 070 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9 на її користь 4 776 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_11 задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 її на користь 1 530 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_12 задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на її користь 3 150 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_13 задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 на її користь 2 250 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, прохає рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали кримінального провадження містять квитанції про часткове відшкодування шкоди всім позивачам без виключення та без будь-яких обґрунтувань визначив моральну шкоду позивачам.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення і ухвалити нове по суті позовних вимог в разі неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2015 року, у тій частині, яка набрала законної сили, встановлені такі фактичні обставини (т.3 а.с.57-64, 188-190):

28.07.2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, викрали велосипед марки "Winner Аlligator", який належав ОСОБА_6, після чого розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 070 грн.

02.08.2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, викрали велосипеди марки "Тag1ado", «Adidas», «Starter», які належали ОСОБА_10, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4 776 гривень.

07.08.2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, умисно викрали велосипед марки "Fort-V2", який належав ОСОБА_11, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1 530 гривень

12.08.2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, умисно, таємно викрали велосипед марки "F-1 OPTIMA", який належав ОСОБА_12, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 3 150 гривень.

24.07.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, умисно викрали велосипед марки "Avantі", який належав ОСОБА_4, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 600 гривень

04.08.2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, викрали велосипед марки "Avanti-Pirate-24", який належав ОСОБА_13, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2 250 грн.

У межах кримінального провадження до засуджених потерпілими пред'явлені цивільні позови про стягнення коштів:

ОСОБА_4 - в рахунок матеріальної шкоди 5 000 грн. та моральної шкоди 2 000 грн. (т.1 а.с.85);

ОСОБА_6 - в рахунок матеріальної шкоди 6 900 грн. та моральної шкоди 2 000 грн. (т.1 а.с.114);

ОСОБА_10 - в рахунок матеріальної шкоди 27 000 грн. та моральної шкоди 5 000 грн.(т.1 а.с.24);

ОСОБА_11 - в рахунок матеріальної шкоди 1 800 грн. та моральної шкоди 2 200 грн. (т.1. а.с.84);

ОСОБА_12 - в рахунок матеріальної шкоди 5 100 грн. та моральної шкоди 10 200 грн. (т.1. а.с.86);

ОСОБА_13 - в рахунок матеріальної шкоди 4 000 грн. та моральної шкоди 8 000 грн. (т.1. а.с.83).

Задовольняючи частково цивільні позови потерпілих, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ч.4 ст.61 ЦПК України. виходив з розмірів матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями засуджених, які встановлені вироком, що набрав законної сили.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, не погоджується у повній мірі з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

За загальним правилом (ст.1166 ЦК України) майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір шкоди має бути доведений належними і допустимими доказами (ст.58, ст.59 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком суду, який набрав законної сили, визначений розмір матеріальної шкоди, завданої кожному з потерпілих (позивачів у справі) злочинними діями засуджених (відповідачів у справі), а саме:

ОСОБА_6 - на суму 2 070 грн.,

ОСОБА_10 - на суму 4 776 грн.,

ОСОБА_11 - на суму 1 530 грн.,

ОСОБА_12 - на суму 3 150 грн.,

ОСОБА_4 - на суму 600 грн.,

ОСОБА_13 - на суму 2 250 грн.

Долучені до матеріалів кримінального провадження світлокопії специфікацій на велосипеди різних марок (т.3 а.с.38-45) колегія суддів не визнає належними і допустимими доказами, які б підтверджували вартість викрадених у потерпілих речей згідно заявлених ними сум у їхніх позовах (т.1 а.с.24,83,84,85,86,114), оскільки у справі відсутні об'єктивні дані про якісний стан викрадених велосипедів (вік, зношеність, справність, комплектність, тощо). Отже, заявлені позивачами розміри матеріальної шкоди не можна визнати обґрунтованими.

У матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с.32-37) містяться завірені копії поштових переказів, згідно яких ОСОБА_3 у період до ухвалення вироку судом першої інстанції у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди перерахував грошові кошти:

ОСОБА_6 - 414 грн.,

ОСОБА_10 - 1 194 грн.,

ОСОБА_11 - 510 грн.,

ОСОБА_12 - 788 грн.,

ОСОБА_4 - 300 грн.,

ОСОБА_13 - 750 грн.

Факт отримання вказаних коштів підтверджений потерпілими під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи встановлені вироком суду розміри матеріальної шкоди, завданої кожному з позивачів, невідшкодована частина матеріальних збитків, яка підлягає стягненню з відповідачів становить:

ОСОБА_6 - 2 070 - 414 = 1 656 грн.,

ОСОБА_10 - 4 776 - 1 194 = 3 582 грн.,

ОСОБА_11 - 1 530 - 510 = 1 020 грн.,

ОСОБА_12 - 3 150 - 788 = 2 362 грн.,

ОСОБА_4 - 600 - 300 = 300 грн.,

ОСОБА_13 - 2 250 - 750 = 1 500 грн.

Твердження відповідача ОСОБА_3 про наявність підстав для застосування часткової відповідальності за завдану шкоду колегія суддів визнає таким, що не ґрунтується на законі та суперечить фактичним обставинам справи.

Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до їхньої вини.

Як встановлено вироком суду, що набрав законної сили, у кожному епізоді крадіжки, засуджені (відповідачі) діяли за попередньою змовою, умисно і завдали шкоди потерпілим своїми спільними діями. Вироком суду ступінь вини кожного із засуджених у завданні шкоди потерпілим не встановлена. Заяв від потерпілих щодо визначення відповідальності кожного із засуджених у частці відповідно до ступеня його вини не надходило і судом це питання не вирішувалося.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів робить висновок про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій частині, оскільки визначений судом розмір компенсації є співмірним розмірам матеріальної шкоди, характеру неправомірних дій відповідачів, глибині, інтенсивності і тривалості негативних емоцій потерпілих від злочинів.

Таким чином, рішення суду першої інстанції у частині вирішення вимог про відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.303, п.2, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року у частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково - стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на її користь 300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково - стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на його користь 1 656 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити частково - стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9 на її користь 3 582 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_11 задовольнити частково - стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на її користь 1 020 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_12 задовольнити частково - стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на її користь 2 362 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_13 задовольнити частково - стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 на її користь 1 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя : О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

С.А.Гальонкін