Постанова № 62111718, 11.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1140/16-п Номер провадження 33/786/107/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

Категорія: ст. 41 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, представника управління Держпраці у Полтавській оласті - Гетало І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миргород Полтавської обл., яка проживає АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона, будучи підприємцем з січня до 15 березня 2016 року по АДРЕСА_2 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» використовувала найману працю працівника ОСОБА_4 без оформлення трудового договору. Трудовий договір з працівником ОСОБА_4 оформлено 15.03.2016.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею при розгляді справи вимог ст. 245 КУпАП, а саме не повне з'ясування обставин по справі і на те, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення та винесення оскаржуваної нею постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року пройшло більше чотирьох місяців просила провадження у справі щодо неї закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані приписи закону суддя суду першої інстанції виконав.

Винуватість ОСОБА_2 у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору матеріалами справи доведена і її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Так згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААВ №753844 ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем 12.06.2014 (а.с.5).

Відповідно до даних, які містяться у протоколі Управління держпраці у Полтавській області № 16-05204/150 від 23.03.2016 - ОСОБА_2 фізична особа підприємець протягом січня - березня 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_2 в порушення ст. 24 КЗпП України фактично допустила працівника ОСОБА_4 без оформлення трудового договору. Вказане адміністративне правопорушення було виявлено головним державним інспектором Тимченко Д.М. 22.03.2016 (а.с.1).

Дані які містяться у протоколі підтверджуються наказом № 1 від 15.03.2016 відповідно до якого ОСОБА_4 прийнята на роботу 16.03.2016 в магазин продуктів продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_2 (а.м.6-7). Сама ж ОСОБА_2 під час складання протоколу Управлінням держпраці у Полтавській області № 16-05204/150 від 23.03.2016 не заперечувала фактів зазначених у цьому протоколі, надавши письмові пояснення, що з 1.07.2014 займається підприємницькою діяльністю, з 2.01.2016 почав працювати магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. З цього ж часу проходила стажування на посаду продавця ОСОБА_4, з якою була укладена цивільно-правова угода. 16 березня 2016 року з ОСОБА_4 був укладений трудовий договір (а.с.10).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила такі показання, але при цьому заперечувала факт реалізації продукції у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4

ОСОБА_4 пояснила, що працює у ФОП ОСОБА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» на посаді продавця. З 2 січня по 15 березня 2016 року, проходила стажування на підставі цивільно-правової угоди. З 15 березня 2016 року була оформлена на посаду продавця на підставі трудового договору (а.с. 12).

Під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_4 не заперечувала того, що 4 січня 2016 року відносно неї ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення у якому вона особисто зазначила, що 4.01.2016 вона у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться по АДРЕСА_2 реалізувала пиво неповнолітньому.

Такі пояснення свідчать, що ОСОБА_4 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться по АДРЕСА_2 виконувала роботу продавця.

Пояснення ОСОБА_4 узгоджуються із даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ПО009281 від 4.01.2016 та постановою адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі №12 від 9.03.2016 (а.с. 12).

У суді апеляційної інстанції заступник начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Полтавській області Гетало І.О. (за довіреністю а.м.43) пояснила, що ФОП ОСОБА_2 порушила вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП в частині допущення працівника ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленого Кабінетом міністрів України, що підтверджується матеріалами перевірки, а саме - протоколом Управління держпраці у Полтавській області № 16-05204/150 від 23.03.2016 по ч.3 ст.41 КУпАП, актом перевірки Управління держпраці у Полтавській області та приписом, які підписані ФОП ОСОБА_2 23.03.2016 без заперечень. Чинне законодавство з питань праці не містить поняття стажування.

З огляду на викладене вище доводи ОСОБА_2 про те, що з січня до 15 березня 2016 року по АДРЕСА_2 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» вона не використовувала найману працю працівника ОСОБА_4 без оформлення трудового договору, є необґрунтованими.

Посилання скаржника на ст. 38 КУпАП, як підставу для закриття провадження по справі, є неспроможними, оскільки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП станом на день винесення оскаржуваної постанови 27 травня 2016 року не сплинули.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун