Ухвала суду № 62103928, 20.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3237/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1930/2016

Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 69

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Космачевської Т.В., Постолової В.Г.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволені заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника посилається на порушення судом першої інстанції норм діючого законодавства та неповне встановлення фактичних обставин справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судовий наказ № 2н/242/271/14 від 15.10.2014 року не було пред'явлено до виконання у встановлений строк з поважних причин, оскільки судом першої інстанції він був виданий заявнику лише у червні 2016 року, хоча ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зверталось із заявою про його видачу 04.02.2016 року, 20.04.2016 року та 06.06.2016 року.

У судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився; про час та дату розгляду справи повідомлений повісткою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням процесуальних норм.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 зазначеної статті заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Отже повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинні здійснюватися відповідно до статей 74-76 ЦПК.

Яв вбачається з матеріалів справи наказом Селидівського міського суду Донецької області від 15.10.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 364,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію судового наказу направлено боржнику 15.10.2014 року. За заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 06.06.2016 року на його адресу направлено копію судового наказу 10.06.2016 року.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в заяві в якості сторони зазначило боржника ОСОБА_1 із зазначенням місця проживання: АДРЕСА_2

Проте суд першої інстанції розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» без повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Посилання в ухвалі на те, що сторони про день слухання справи повідомлялися належним чином, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення сторін відповідно до положень ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і порушення прав та інтересів боржника, тому ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою та в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: