Рішення № 6209693, 24.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/26724.07.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп»про стягнення 10000,00 грн. за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність № 1846 від 25.03.2009 р., відповідача Павликівського В.І., довіреність без номера від 17.03.2009р.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 10000,00 грн. основного боргу, звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати послуг за договором № 16/01/2008-СПД від 16.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.06.2009 року.

У судових засіданнях 03.06.2009 року та 01.07.2009 року оголошувались перерви відповідно на 01.07.2009 року та 24.07.2009 року.

У відзиві на позовну заяву, поданому в судовому засіданні 03.06.2009 року відповідач не погоджується з позовними вимогами і просить суд відмовити в позові повністю.

У судовому засіданні 03.06.2009 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 20000,00 грн. заборгованості, 160,00 грн. інфляційних втрат, 79,81 грн. 3% річних, а загалом 20239,81 грн.

У судовому засіданні 01.07.2009 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 34297,01 заборгованості, 235,00 грн. інфляційних втрат, 160,19 грн. 3% річних, а загалом 34692,20 грн.

У судовому засіданні 24.07.2009 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 34297,01 грн. заборгованості, 235,00 грн. інфляційних втрат, 225,03 грн. 3% річних, а загалом 34757,04 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп»(довіритель) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (повірений) укладено договір № 16/01/2008-СПД, за умовами якого повірений зобовязаний здійснювати від імені і за рахунок довірителя, обумовлені в договорі посередницькі послуги (роботи), послуги інформаційно-маркетингового характеру в цілях збільшення ефективності роботи довірителя, а довіритель зобовязаний оплатити послуги і роботи виконані повіреним на умовах договору.

Строк дії договору встановлений з 16.01.2008 року до 01.12.2008року.

На виконання умов договору 31.11.2008 року сторонами було складено акт виконаних робіт, де зазначається, що в результаті договірних взаємовідносин між сторонами загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 31 листопада 2008 року складає 34297,01 грн.

Відповідно до умов додатку №1 до договору від 31.11.2008 року позивач та відповідач дійшли згоди в тому, що відповідач зобовязується виплачувати позивачу заборгованість зазначену в акті виконаних робіт від 31.11.2008р. в наступні строки: по 5000,00 грн. до першого числа кожного місяця, починаючи з 01.03.2009 року і по 01.06.2009 року. Відповідач зобовязується виплатити позивачу всю суму заборгованих коштів, в розмірі 34297,01 до 01.07.2009р.

Проте станом на 24.07.2009 року відповідач не виконав свої договірні зобовязання.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання по виконанню робіт, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 34297,01 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 34297,01 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню, 235,00 грн. інфляційних сум, 225,03 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Державне мито у сумі 347,57 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп»(03151, м. Київ, бул. Чоколівський, буд.11, код 34353862) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 34 297 (тридцять чотири тисячі двісті девяносто сім) грн. 01 коп. основного боргу, 235 (двісті тридцять пять) грн. 00 коп. інфляційної складової боргу, 225 (двісті двадцять пять) грн. 00 коп. 3 % річних, 347 (триста сорок сім) грн. 50 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна