Рішення № 6208269, 25.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/23725.06.09 За позовом:ТОВ „Ульма Опалубка Україна”;

До:ТОВ „Ритм ріел Естейт”;

про:стягнення 799600,20 грн.

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:Галицька Л.А., представник, довіреність №24 від 20.01.2009 р.;

Від відповідача:не з”явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 р. порушено провадження у справі №18/237, справа призначена слуханням на 16.06.2009 р.

На підставі статті 77 ГПК України, у справі з 16.06.2009 р. до 25.06.2009 р. була оголошена перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 717485,55 грн. (576987,50 грн. основного боргу + 140498,05 грн. інфляційних втрат), 60754,84 грн. пені, 21359,81 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 7996,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 25.06.2009 р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції у розмірі 687485,55 грн. (546987,50 грн. основного боргу + 140498,05 грн. інфляційних втрат), 60163,06 грн. пені, 21238,42 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 7996,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, представник останнього у судовому засіданні 16.06.2009 р. позовні вимоги позивача по суті не заперечив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

02.03.2007 р. між сторонами укладений договір оренди опалубки №5-02/03-07, за умовами якого позивач передає в оренду відповідача елементи опалубки, а відповідач приймає їх та здійснює оренді платежі.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачеві в оренду елементи опалубки, що підтверджується актами прийому-передачі, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5.4. договору відповідач зобовязався сплачувати орендну плату в строк до 10-го числа кожного місяця.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що орендна плата складає 4,5% від залогової вартості переданого обладнання (з розрахунку 30 днів в місяць), яка зазначається в актах приймання передачі.

З матеріалів справи вбачається, що загальна сума орендної плати за період з 03.03.2007р. по 30.04.2009 р., з урахуванням поверненого обладнання, становить 1709414,24 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором, оренду плату сплатив частково у сумі 1162426,74 грн., що підтверджується виписками банківської установи, які додані до матеріалів справи. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 546987,50 грн.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 60163,06 грн., передбачена п. 6.1. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 687485,55 грн. (546987,50 грн. основного боргу + 140498,05 грн. інфляційних втрат) та 21238,42 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ритм ріел Естейт (інд. 04107, м. Київ, вул. Нагорна, 10, кв. 43-а, код ЄДРПОУ 3448628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ульма Опалубка Україна” (поштова адреса: інд. 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, УСМ 2, 2-й корпус, 3-й поверх; місцезнаходження: інд. 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімната 414; код ЄДРПОУ 31563803) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 687485 (шістсот вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят пять) грн. 55 коп., 60163 (шістдесят тисяч сто шістдесят три) грн. 06 коп. пені, 21238 (двадцять одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 42 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 7688 (сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 95 коп. витрат по сплаті держмита та 300 (триста) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко