Ухвала суду № 62094317, 17.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.10.2016 Справа № 904/9465/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 27.10.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 437 від 12.10.2015 р.;

від апелянта: ОСОБА_3 представник, довіреність № 478 від 26.04.2016 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі № 904/9465/15

за позовом Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати у сумі 76 318 829,76 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 EUR,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ на користь Steel Industrial Company LLP (Стіл Індастріал Компані ЛЛП), Лондон, Англія суму попередньої оплати у розмірі 76 318 829,76 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 євро, та 1 218,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро до спеціального фонду Державного бюджету України 181 482,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано ст.ст.525, 655 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що відповідач не виконав умови контракту №37682380/12 від 06 грудня 2012 року щодо здійснення відповідачем передоплати за товар, який підлягав поставці за вказаним контрактом.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", який не є стороною у даному спорі, оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального права.

В обґрунтування правового звязку зі сторонами у даній справі апелянт посилається на те, що ухвалою від 30 листопада 2015 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі №904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", ухвалою від 24 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" визнано кредитором з вимогами на загальну суму 15 002 323, 96 грн. Також кредитором визнано й Steel Industrial Company LLP, London, England з грошовими вимогами на суму 78 573 879, 63 грн., що становить від загальної кількості голосів кредиторів 74, 7%.

Апелянт зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" був укладений договір №085/12/13-011 про здійснення кредитування від 19 серпня 2013 року, в порушення п.3.3.7 Генерального договору кредиту, яким передбачено обмеження щодо відчуження відповідачем необоротних активів, відповідач обтяжив своє майно зобовязаннями, які перевищують 50% суми максимального ліміту заборгованості, визначеного договором кредиту, Банк дозвілу на укладення відповідачем контракту з позивачем не надав. При цьому за всіма додатковими договорами до Генерального договору кредиту Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" виступив гарантом по забезпеченню платіжних зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на суму 621 240 євро, 73 677, 85 доларів США та 200 945 російських рублів.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, відповідач не виконав умови Генерального договору кредиту.

Апелянт наголошує на тому, що фінансова звітність Steel Industrial Company LLP, London, England має статус Dormant Balance Sheet, тобто "спляча компанія", що не веде господарської діяльності протягом звітних періодів 31 серпня 2013, 31 серпня 2014, 31 серпня 2015 років.

Банк просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Ухвалю Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 червня 2016 року апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Дніпропетровської області спору у справі №904/3275/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро, відповідача-2 Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія) про визнання недійсним контракту №37682380/12 від 06 грудня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 липня 2016 року провадження у справі №912/3275/16 припинено, оскільки спір про визнання контракту №37682380/12 від 06 грудня 2012 року підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09 вересня 2016 року у справі №904/3275/16 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року у справі №904/3275/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2016 року поновлено апеляційне провадження у справі №904/9465/15, розгляд справи призначено на 17 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні 17 жовтня 2016 року Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" заявлено клопотання про зупинення розгляду справи, у звязку з тим, що в межах справи №904/10083/15 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" вирішується спір за заявою Банку про визнання недійсним контракту №37682380/12 від 06 грудня 2012 року.

Згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приймаючи до уваги, що господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним контракту №37682380/12 від 06 грудня 2012 року, неналежне виконання умов якого стало підставою для задоволення вимог позивача у даній справі, враховуючи повязаність вказаних справ, апеляційний господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання апелянта і зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення спору в справі №904/10083/15 про визнання недійсним контракту №37682380/12 від 06 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст.79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/9465/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у даній справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області спору у справі №904/10083/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання контракту №37682380/12 від 06 грудня 2012 року недійсним.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Л.О. Чимбар