Ухвала суду № 62093331, 10.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26395/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судове рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за її позовом до міського голови м. Кузнецовськ Анощенка Сергія Івановича про визнання незаконними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні позову.

Ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції та залишення в силі постанови суду першої інстанції. Вказується на те, що оскаржувані розпорядження порушують її конституційне право на працю, оскільки підстав для відмови у призначенні її на вакантну посаду, як таку, що пройшла конкурсний відбір і рекомендована для зайняття такої посади та оголошення повторного конкурсу не було. Крім того, працюючи на посаді методиста методичного кабінету управління освіти фактично виконувала керівну роботу в сфері освіти, згідно з діючими в цей період часу посадовими інструкціями.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Процедура та механізм проведення конкурсу на заміщення вакантних посад в органах місцевого самоврядування регулюється Порядком проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №169 (далі - Порядок №169).

Пунктом 25 цього Порядку передбачено, що конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців.

Разом з тим, рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією (пункт 32 Порядку №169).

Як установлено судами, що відповідає фактичним обставинам справи, 21 грудня 2015 року розпорядженням міського голови оголошено конкурс на заміщення вакантної посади, з вимогами до учасників: вища педагогічна освіта, стаж керівної роботи в сфері освіти не менше 5 років та володіння державною мовою.

За результатами проведеного іспиту та співбесіди конкурсна комісія рішенням № 3 від 11 лютого 2016 року рекомендувала ОСОБА_1 для призначення на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету міської ради.

Проте, розпорядженням від 1 березня 2016 року № 35-ос відповідач відмовив у прийнятті її на вакантну посаду у зв'язку з тим, що стаж керівної роботи позивачки у сфері освіти складає менше 5 років та розпорядженням від 1 березня 2016 року №36-ос оголосив повторний конкурс на заміщення цієї посади.

Згідно із пунктом 5.1 Положення про управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, затвердженого рішенням Кузнецовської міської ради від 4 квітня 2014 року №1221 особа, яка призначається на посаду начальника, повинна мати вищу педагогічну освіту, стаж керівної роботи в сфері освіти не менше як 5 років.

Відповідно до записів трудової книжки позивачка працювала методистом методичного кабінету управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області з 20 серпня 1992 року по 3 лютого 2014 року та методистом Комунальної установи «Кузнецовський міський методичний кабінет закладів освіти» з 4 лютого 2014 року по даний час.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, конкурсна комісія не врахувавши вимоги пункту 25 Порядку № 169 рекомендувала міському голові до призначення особу на заміщення вакантної посади, яка не відповідала умовам даного конкурсу, оскільки стаж керівної роботи не складав 5 років.

З урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції прийшли до обґрунтованого висновку, що при прийнятті оскаржуваних розпоряджень міський голова діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на судове рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради до міського голови Світловодської міської ради Козярчука Валентина Валентиновича про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко