Ухвала суду № 62093333, 12.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26806/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судове рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за її позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області (далі - ТУ ДСА), тертя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні позову.

Ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Посилається на незаконність нарахування та виплати заробітної плати без урахування змін внесених до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо розмірів посадових окладів працівників апарату суду.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Як установлено судами, що відповідає фактичним обставинам справи, позивачка працює в апараті Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. На її переконання, з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року та з 29 березня 2015 року по 8 вересня 2015 року їй заробітна плата нараховується і виплачується в супереч вимогам, передбаченим абзацом другим частини першої статті 144 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VІ) та частини першої статті 147 цього ж Закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з 26 жовтня 2014 року по 9 вересня 2015 року Кабінетом Міністрів України зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та її виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» щодо умов оплати праці, зокрема розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а законами України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на реалізацію положень абзацу другого частини першої статті 144 Закону № 2453-VІ та частини першої статті 147 цього ж Закону у редакції з 28 березня 2015 року не передбачено, управління ДСА як головний розпорядник бюджетних коштів не мало правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України в постановах від 12 липня 2016 року (справа № 21-1726а16), від 13 липня 2016 року (справа № 21-1888а16).

З урахуванням зазначених обставин, висновків Верховного Суду України, викладених у вище згаданих постановах, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність дій ТУ ДСА при обчисленні й виплаті заробітної плати ОСОБА_1

Керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за її позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області, тертя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко