Ухвала суду № 62092269, 20.10.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7369/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н. Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме - накласти арешт на майно, яке є предметом спору, оскільки є ризик того, що відповідач має змогу розпорядитися ним на власний розсуд.

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо забезпечення позову у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.2 зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить розділити майно, яке було придбано під час шлюбу з відповідачем.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідачем здійснюються спроби щодо можливої реалізації майна, яке є предметом судового розгляду, що також підтверджується наданими позивачем документами.

Таким чином суд погоджується з доводами позивача про те, що продовження діяльності відповідача може призвести до незворотних наслідків. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Накласти арешт на наступне майно: - автомобіль "Ford Scorpio", 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який за договором купівлі-продажу від 13 лютого 2004 року належить ОСОБА_4, знятий з реєстраційного обліку 16 квітня 2016 року;

- автомобіль Ford Scorpio", 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який за договором купівлі-продажу від 04 березня 2005 року належить ОСОБА_4;

- Автомобіль "Mercedes-Benz E-200K", 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, який за договором купівлі-продажу від 02 листопада 2007 року належить ОСОБА_4, знятий з реєстраційного обліку 10 серпня 2016 року;

- мотоцикл "Honda CBR900RR Fair Blade", 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, який за договором купівлі-продажу від 06 червня 2008 року належить ОСОБА_4;

- автомобіль "Vokswagen Transporter", 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, який за договором купівлі-продажу від 27 листопада 2009 року належить ОСОБА_4;

- мотоцикл "Honda CBR 1100 XX", 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6, який за договором купівлі-продажу від 09 квітня 2010 року випуску належить ОСОБА_4;

- мотоцикл "Suzuki DRZ400S", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7, який за договором купівлі-продажу від 14 червня 2011 року належить ОСОБА_4;

- мотоцикл "Honda GL 1800", 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8, який за договором купівлі-продажу від 14 червня 2011 року належить ОСОБА_4;

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, площа ОСОБА_5, 1-П8, яке згдіно зі свідоцтвом про право власності САЕ №444594, виданого 15 вересня 2011 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області на ім"я ОСОБА_4;

- гаражний бокс в АКГ "Геркулес", який розташований за адресою: м.Харків, вул.Кітаєнко, 5 і зареєстрований на ім"я ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Л.Панас