Ухвала суду № 62090657, 20.10.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4015/16-ц

(2-п/199/68/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2016 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору №500519083 від 01 жовтня 2014 року, яка станом на 25.05.2016 року становить 21653,00 грн., та складається з: заборгованість за кредитом 14724,37 грн.; заборгованість по відсотках 0,93 грн.; заборгованість по комісії - 5509,70 грн.; штраф 1400,00 грн, а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а всього 23031 гривню.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин через сімейні обставини, однак подала до суду клопотання про заміну її на належного відповідача по справі ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», однак суд не звернув уваги на вказане клопотання та постановив заочне рішення у її відсутності, яким стягнув з неї заборгованість за кредитом.

Таким чином, судом не були досліджені у повному обсязі усі обставини справи.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, надав письмові заперечення на заяву, яку просив залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення відповідачки по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, однак, як вбачається з матеріалів справи, заяви про відкладання розгляду справи позивачка до суду станом на день постановлення заочного рішення, не надавала.

На думку суду, при постановленні заочного рішення 19.07.2016 року судом були досліджені у повному обсязі усі обставини справи та надана оцінка усім доказам, які надавалися сторонами.

Доказів, які б свідчили неотримання ним судової повістки, суду не надано.

Таким чином, відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя