Ухвала суду № 62095054, 11.03.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6278/13-ц

(2-п/199/55/14)

УХВАЛА

06 березня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородньої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що він особисто не отримував судової повістки про слухання справи на 23 грудня 2013 року і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом, що має суттєве значення для вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання свого представника не направив, повідомлені найденим чином про причини неявки суд не сповістили.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву щодо відкладення розгляду справу у звязку з хворобою.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін, відповідач на підтвердження хвороби доказів на надав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 23 грудня 2013 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неотримання судової повістки та докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 15 годині 40 хвилин 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець