Ухвала суду № 62080756, 18.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 335/4022/16 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.

Номер провадження 22-ц/778/3540/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.суддів:Осоцького І.І. Трофимової Д.А.секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «Правекс Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ст. 121 ЦПК України).

25 квітня 2016 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя встановлено, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та відкрито провадження у справі.

При цьому суд не зажадав від позивача надання належно оформленої довіреності.

За змістом ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається зі справи, від імені банку позов підписано ОСОБА_7, до позову банку додана копія довіреності №14 виданої ПАТ КБ «Правекс Банк» 6 січня 2016 року на ім'я ОСОБА_7 в тому числі з правом подачі та підпису позовних заяв, з терміном дії довіреності 1 рік (а.с. 74).

За наявності сумнівів у наявності повноважень особи, що подала заяву, суд не повідомив позивача про необхідність надання доказів наявності повноважень цієї особи, таким чином, вирішив питання без застосування повноважень, наданих суду ст. ст. 119-120 ЦПК.

Натомість у відповідності з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК ( 1618-15 ) виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Тож всупереч зазначеним роз'ясненням суд не вжив відповідних заходів усунення недоліків в ході судового розгляду, а передчасно залишив позов без розгляду на підставі п. 2 ч.1. ст. 207 ЦПК.

З огляду на викладене, оскаржувана ухала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: