Ухвала суду № 62080722, 13.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/3836/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.

Провадження № 22-ц/778/3896/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення пені, 3% річних та витрат від інфляції,

В С Т А Н О В И Л А :

17.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення пені, 3% річних та витрат від інфляції.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу судді ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити за підсудністю до суду першої інстанції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали в їх межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суддя виходив із того, що позовна заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Колегія погоджується з такими висновками, оскільки вони відповідають наданим матеріалам справи та вимогам норм процесуального права, якими врегульовано правила підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність розгляду цивільних справ визначається відповідно до положень глави 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в особі філії в м. Запоріжжя обумовлену договором добровільного страхування пеню за порушення виконання зобов»язань за цим договором, а також втрати від інфляції та 3 % річних.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2013р. між ОСОБА_2 та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» був укладений договір № 570571848.13 добровільного страхування засобів наземного транспорту, який укладений безпосередньо у філії цього товариства, що розташована в АДРЕСА_1, та підписаний заступником директора цієї філії він імені товариства на підставі довіреності № 142-С від 26.02.2013р. ( а.с. 21).

Виконання цього договору відбувалось саме у філії товариства за вказаною адресою.

Отже, спір між сторонами виник саме з умов договору страхування, які, як вважає позивач, не виконувались відповідачем як страховиком в особі філії, з якою безпосередньо у відносинах перебувала позивач. Та саме у філії товариства вона отримала відмову у виплаті страхового відшкодування.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вказана філія є наявною на теперішній час та за адресою місця розташування знаходиться у Дніпровському ( колишній - Ленінський) районі м. Запоріжжя, що належить до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відтак, колегія вважає апеляційну скаргу відповідача необгрунтованою, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-14 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кримська О.М.

Кочеткова І.В.