Ухвала суду № 62079940, 17.10.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 918/1027/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Волинь-Бетон"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Топаз ЛТД"

про стягнення заборгованості в сумі 2 964,97 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Волинь-Бетон" (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Топаз ЛТД" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 964,97 грн.

Позовні вимоги обумовлені тим, що :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Волинь-Бетон" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Топаз ЛТД" (з урахуванням договору про відступлення права вимоги № 13/10/14 від 13.10.2014 року) про стягнення заборгованості в розмірі 79 048,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.11.2015 року позов задоволено частково (суддя Павленко Є.В.), стягнено з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Топаз-ЛТД" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Волинь-Бетон" 79 048,00 грн основного боргу, а також 1 185,72 грн судового збору та розстрочено виконання рішення на 2 (два) місяці (до 25.12.2015 року) шляхом сплати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Топаз-ЛТД" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Волинь-Бетон" суми основного боргу таким чином: сума основного боргу в розмірі 15 000,00 грн підлягає сплаті до 04.11.2015 року, сума основного боргу в розмірі 32 000,00 грн підлягає сплаті до 27.11.2015 року, сума основного боргу в розмірі 32 048,00 грн підлягає сплаті до 25.12.2015 року та сума судового збору в розмірі 1 185,72 грн - до 25.12.2015 року.

Відповідачем було здійснено наступні оплати 04.11.2015 року - 15 000,00 грн, 10.12.2015 року - 32 000,00 грн, 21.01.2016 року - 15 000,00 грн, 01.06.2016 року - 15 048,00 грн, 09.06.2016 року - 3 185,72 грн.

Так як зобов'язання було виконане відповідачем з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, то позивач нарахував на суму боргу інфляційні втрати за період з липня 2015 року по день фактичного виконання рішення суду та 3 % річних за період з 30.07.205 року по день фактичного виконання рішення суду, а всього 2 964,97 грн та звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Ухвалою від 04.10.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 17.10.2016 року.

17.10.2016 року через канцелярію суду від відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Топаз ЛТД" надійшло повідомлення про сплату заборгованості в розмірі 2 964,97 грн разом з доказам оплати боргу.

У судовому засіданні 17.10.2016 року судом встановлено, що в процесі розгляду справи відповідачем погашено заборгованість перед позивачем в розмірі 2 964,97 грн., що стверджується платіжним дорученням № 2008 від 07.10.2016 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заборгованість погашено після звернення позивача до суду та порушення провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Волинь-Бетон" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Топаз ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 2 964,97 грн припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.