Вирок № 6207778, 14.07.2009, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-173/2009 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Саєнка С.В., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобовязаного, працездатного, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, до 2007 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Сум від 16 липня 2007 року за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі за постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 31 березня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 28 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2009 року, у вечірній час, ОСОБА_1 ., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де він мешкає разом з матірю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який працює водієм таксі. П риблизно о 23-30 годин додому на автомобілі таксі марки Чері-Амулет, реєстраційний НОМЕР_1, приїхав ОСОБА_4 і, поставивши його біля будинку, зайшов до квартири, де, знявши куртку, в кишені якої знаходилися ключі від автомобілю, повісив її на дверцятах ванної кімнати. В подальшому, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились на кухні, ОСОБА_1 . з метою незаконного заволодіння автомобілем непомітно для інших без дозволу ОСОБА_4 взяв колючі з кишені його куртки і вийшов на вулицю. Підійшовши до автомобіля і усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, відчинивши ключами дверцята, ОСОБА_1. таємно незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_2 автомобілем Чері-Амулет , реєстраційний НОМЕР_2 вартістю 40317 грн., що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 133 рази, та є значною шкодою для потерпілого.

Після цього, рухаючись на вказаному автомобілі по автошляху Київ-Суми-Юнаківка, в районі повороту на с. Ясени Сумського району ОСОБА_1 . не впорався з керуванням автомобілем і допустив виїзд за межі проїжджої частини та перевертання автомобілю, таким чином пошкодивши автомобіль, внаслідок чого потерпілому завдана шкода на суму 52236 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та пояснив, що він мешкає разом з матірю ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_4, який працює таксистом і іноді приїздить додому на автомобілі таксі марки Чері-Амелет сірого кольору та ставить автомобіль біля будинку; ключі від нього він в основному кладе до кишені одягу. Підсудний пояснив, що 07.05.09 року він був вдома, потім у вечері приблизно о 20-21 годині, пішов на вулицю, де зустрівшись з приятелями, розпивав спиртні напої, після чого повернувся додому. Приблизно о 23-30 год. до квартири зайшов ОСОБА_4 та, знявши куртку, повісив її на дверях ванної кімнати, а сам пішов до ванної; мати в цей час була на кухні. Після випитої горілки йому захотілося погуляти та поїхати до с. В.Вільми, де у нього мешкає дід і де мешкав він сам та мав знайомих дівчат та хлопців. Знаючи, що ОСОБА_4 приїхав додому на автомобілі, він вирішив заволодіти автомобілем для поїздки в с. В. Вільми Сумського району. Реалізуючи задумане, він підійшов до куртки ОСОБА_4, у кишені знайшов ключі від автомобілю і непомітно забрав їх. Вийшовши з приміщення, біля будинку він побачив автомобіль ОСОБА_4, відчинив ключами дверцята, завів мотор та поїхав через дослідну станцію в напрямку с. В.Вільми Сумського району. Коли виїхав за пост ДАІ , то почав набирати швидкість, а потім переднім колесом потрапив до ями-вибоїни і, не втримавши кермо, втратив керування автомобілем, почав перевертатися, спинившись в кюветі. Після цього він виліз з автомобілю і, не знаючи що робити далі, сидів поряд; через деякий час приїхали працівники ДАІ та швидка допомога і відвезли його до лікарні, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що він є приватним підприємцем та надає послуги по перевезенню пасажирів та їх багажу на таксі; в його у власності мається автомобіль марки Чері-Амулет, держномер НОМЕР_1, придбаний у травні 2007 р. за 49600 грн. в кредит і застрахований в страховій компанії «Гарантія». Потім після придбання автомобілю з червня 2009 р. він виставив автомобіль на таксі (служба «1506»). 01 жовтня 2008 р. він уклав трудовий договір по перевезенню пасажирів на його автомобілі з водієм ОСОБА_4, який працює позмінно. Приблизно о 1 год. ночі 08.05.09 р. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що автомобіль угнали, подробиці він не дізнався, бо зв'язок перервався. Далі приблизно через 20 хв. йому передзвонив диспетчер таксі, та повідомила що автомобіль попав до ДТП і знаходиться в кюветі в районі с. Єлісеєнкове Сумського району по Роменському шляху, а водій пяний. Після цього він подзвонив ОСОБА_4 та розпитав що саме сталося; той розповів, що від диспетчера він дізнався що автомобіль розбитий, і що працівники ДАІ на місці ДТП, потім вони разом з ОСОБА_4 приїхали до місця ДТП. Там він побачив працівників ДАІ та розбитий автомобіль в кюветі; міліціонери сказали, що водія, який потрапив до ДТП, відправили до лікарні, далі вияснили що ОСОБА_1, який викрав автомобіль і був за кермом, є сином співмешканки ОСОБА_4. Далі ОСОБА_4 розповів, що він приїхав до дому повечеряти, а коли через деякий час вийшов на вулицю їхати на лінію, виявив, що автомобіля біля будинку немає, а ключі від машини в кишені куртки відсутні. Він зрозумів, що ключі забрав ОСОБА_1 і без дозволу забрав автомобіль. Далі автомобіль відправили на штраф майданчик. В результаті злочинних дій підсудного завдана матеріальна та моральна шкода, яку просив стягнути з підсудного.

Таким чином, вину підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів належним ОСОБА_2 автомобілем Чері-Амулет, реєстраційний НОМЕР_1 вартістю 40317 грн., після чого внаслідок ДТП пошкодив автомобіль, завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди потерпілому на суму 52236 грн.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризуються, помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі потерпілим цивільний позов про стягнення з підсудного 40317 гривень матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудного в завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи і не оспорюється підсудним.

Позов потерпілого про стягнення з підсудного моральної шкоди в розмірі 15000 гривень підлягає частковому задоволенню

Судом встановлено, що в результаті злочинних дій підсудного потерпілий зазнав значної матеріальної шкоди, вимушений вишукувати кошти на ремонт автомобіля, який до цього часу не відремонтований, суттєво змінився спосіб життя потерпілого, який є приватним підприємцем і використання автомобіля було суттєвим джерелом існування для нього та його родини, тому суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій підсудного потерпілому завдана і моральна шкода.

Разом з тим, враховуючи, що шкода завдана не умисними, а необережними діями підсудного, який не працює, постійного джерела доходів не має, беручи до увагу ступінь моральних страждань потерпілого, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги в частині стягнення моральної шкоди, стягнувши з підсудного на користь потерпілого 10000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази автомобіль Чері-Амулет, реєстраційний НОМЕР_1, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2.( ар.с.46), необхідно залишити розпорядженні законного володільця ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК україни і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років.

У відповідності з ст. 71 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати покарання, призначене вироком Зарічного районного суду м. Сум від 16 липня 2007 року, яким ОСОБА_1. засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений з місць позбавлення волі за постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 31 березня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 28 днів, і остаточно визначити покарання у вигляді 5 (пяти) років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40317 гривень завданої матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, а всього 50317 гривень завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 226 гривень 80 копійок судових витрат, повязаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013 ( оплата за експертизу №153 від 25 травня 2009 року).

Речові докази - автомобіль Чері-Амулет , реєстраційний НОМЕР_2, переданий на зберігання потерплому ОСОБА_2 ( ар.с. 46), залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя