Ухвала суду № 62077027, 12.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 р.Справа № 1601/8516/2012Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2016р. по справі № 1601/8516/2012

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (правонаступниками якого є ОСОБА_1, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана" в якому просив суд:

- визнати дії КП «Благоустрій Кременчука» з демонтажу належного ОСОБА_3 павільйону, що відбувалися 29.02.2012 року за адресою АДРЕСА_1 та призвели до його пошкодження, незаконними;

- зобов'язати КП «Благоустрій Кременчука» повернути належний ОСОБА_3 павільйон, без відшкодування витрат на його демонтаж;

- стягнути з КП «Благоустрій Кременчука» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 14754 грн.;

- стягнути з КП «Благоустрій Кременчука» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000 грн.;

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2016 року замінено позивача ОСОБА_3 його правонаступниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування майнової і моральної шкоди залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування майнової і моральної шкоди залишено без розгляду у зв'язку із заявленим клопотанням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині залишення без розгляду її позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2016 року та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що на судове засідання від 23.05.2016 року одержала судову повістку на день пізніше, ніж відбулось судове засідання, на судове засідання від 26.04.2016 року не отримувала жодної повістки про виклик до суду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 двічі поспіль не прибула у судове засідання без поважних причин, без повідомлення нею про причини неприбуття, а також від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

За такими обставинами суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Підставою для залишення позову без розгляду стало те, що ОСОБА_1 не прибула в судові засідання, призначені на 26.04.2016 року та 23.05.2016 року, про причини неявки суд не повідомила та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Між тим, висновки суду першої інстанції, що поштове повідомлення (а.с. 122) свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 26.04.2016 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, вказане повідомлення було надіслане 04.03.2016, а попередні судові засідання відбулися 23.02.2016 року, 23.03.2016 року, 20.04.2016 року, а тому наявне в матеріалах справи повідомлення свідчить про направлення судом повістки про проведення судового засідання, що відбулося 23.03.2016 року.

Також, колегія суддів, вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_1 про призначення судового засідання на 23.05.2016 року телефонограмою (а.с. 130), оскільки, в матеріалах справи відсутнє підтвердження належності ОСОБА_1 номеру телефону за яким було відправлено телефонограму, також в матеріалах справи відсутні докази направлення повістки ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, колегія суддів вважає, що про судові засідання призначені на 26.04.2016 року та 23.05.2016 року ОСОБА_1 належним чином повідомлена не була, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду в зв'язку з неявкою позивача.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2016 року підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування майнової і моральної шкоди з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2016р. по справі № 1601/8516/2012 скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Начальника відділу контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Приватне підприємство "Комерційна фірма "Світлана" про визнання протиправним та скасування часткового рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №46 від 20.01.2012 року, визнання дій неправомірними та відшкодування майнової і моральної шкоди направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2016 р.