Ухвала суду № 62075966, 13.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Миколаїв

13.10.2016р. № 814/3229/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є,Миколаїв,54018 доПриватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд", вул. Спаська, 72,Миколаїв,54001 простягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ,В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївською окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі №814/3229/14 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФУ, позивач) до Приватного підприємства будівельна компанія «Глиноземпромбуд» (далі-Підприємство, відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій громадянину ОСОБА_2 та стягнуто з ПП БК «Глиноземпромбуд» всього разом 7076,27 грн.

08 серпня 2016 року відповідач звернувся із заявою про перегляд вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує на те, що судове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року у справі 490/8718/13-а, яке стало підставою для прийняття постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі 814/3229/14 скасовано.

Представник позивача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 01.09.20144 року по 31.12.2014 року управлінням понесено фактичні витрати на виплату та доставку пенсії гр. ОСОБА_2 в сумі 7076,27 грн.

Управлінням на адресу відповідача були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до п.п. б-з ст. 13 Закону за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. у розмірі 7076,27 грн.

Пенсій на пільгових умовах була призначена гр. ОСОБА_2 на виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року.

Таким чином, при ухваленні вказаної постанови від 13.10.2016 року у справі 814/3229/14, суд виходив з тих обставин, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 у справі № 490/8718/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, УПФУ зобов'язано призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах. А тому, оскільки УПФУ на пільгових умовах призначило та виплачувало ОСОБА_2 пенсію, то з ПП БК «Глиноземпромбуд», як з підприємства, в якому працював ОСОБА_2, підлягає стягненню суми фактичних витрат на виплату таких пенсій.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 у справі № К/800/12725/14 частково задоволено касаційну скаргу УПФУ на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 у справі № 490/8718/13-а, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді вказаної справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 у справі № 490/8718/13-а (н/п 2-а/490/385/2016) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ, а саме: визнано неправомірним та скасовано рішення УПФУ про відмову ОСОБА_2 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах № 28/2 від 25.10.2013; зобов'язано УПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 22 жовтня 2013 року, обчисливши її з зарахуванням до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 періоди роботи з 01.11.1979 року по 01.03.1982 року, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 року, з 01.03.1983 року по 01.12.1983 року, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 року, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 року, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі № 490/8718/13-а апеляційні скарги УПФУ, ПП БК «Глиноземпромбуд» задоволено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 у справі № 490/8718/13-а (н/п 2-а/490/385/2016) скасовано; прийнято у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УІТФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Отже, у зв'язку з тим, що рішення, яке стало підставою для прийняття постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі 814/3229/14 скасовано, а рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року відмовлено в задоволенні позову та встановлено, що гр. ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. б ч. 1 ст. 13 Закону 1788, які є обов'язковими для набуття громадянином права на пенсію за віком на пільгових умовах, суд дійшов висновку про безпідставність стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій громадянину ОСОБА_2 в сумі 7076,27 грн.

Як наслідок, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 08.08.2016 по справі №814/3229/14 належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 253 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Скасувати постанову Миколаївської окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі № 814/3229/14.

2. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій громадянину ОСОБА_2 в загальній сумі 7076,27 грн. - відмовити.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Є.В. Марич