Ухвала суду № 62073393, 19.10.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4335/16-к

Провадження № 1-кс/577/998/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді Кущенка М.Ф. при секретарі Олійник В.П. з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

потерпілої ОСОБА_1

представник потерпілої ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 194 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що у 2-й половині дня 23.07.2016 ОСОБА_3, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення майна дружини ОСОБА_1, , з якою він останній час не проживав, прибув до місця її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 з метою незаконного проникнення до житла ОСОБА_1 пішов до сусіднього господарства, розташовано на пл. К. Дивізій, 14 в м. Конотоп та попрохав неповнолітню дитину на імя ОСОБА_4 через вікно залізти до квартири АДРЕСА_1, де він раніше проживав у шлюбі з ОСОБА_1, ввівши її в оману, повідомивши, що випадково забув ключі до вхідних дверей до будинку.

Після цього, ОСОБА_3 разом із неповнолітньою повернувся до будинку №16, підсадив дитину до вікна квартири №2, через яке вона потрапила всередину та відчинила йому вхідні двері, через які ОСОБА_3 незаконно проник до житла. Перебуваючи у чужій квартирі ОСОБА_3 таємно заволодів ноутбуком марки «Acer aspire 7750zg», що належить ОСОБА_1, який у подальшому збув ОСОБА_5 за 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 2000 грн.

Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за №12016200080001927 від 27.09.2016 за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, після вчинення крадіжки ноутбуку, перебуваючи у квартирі ОСОБА_1, ОСОБА_3 таємно з метою шантажу останньої заволодів паспортом серії ЕМ №702994 на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, який , будучи біженцем з зони проведення АТО, зберігав у своєї доньки ОСОБА_1

Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за №12016200080001935 від 29.09.2016 за ознаками ст.357 ч.3 КК України.

Крім того, після вчинення крадіжки ноутбуку та паспорту, ОСОБА_3 вирішив помститися дружині ОСОБА_1 за розірвання з ним шлюбних відносин шляхом пошкодження та знищення її майна та житла за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Діючи умисно з вказаною метою 24.07.2016 близько 00:30 год. ОСОБА_3 повернувся до житла ОСОБА_1 за вище вказаною адресою та за допомогою сірників здійснив підпал штори в кімнаті, які розгорілись і, впевнившись, що полумя не погасне, з місця вчинення злочину зник.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3, а саме: внаслідок підпалу, було знищено стелю - пластикові панелі до 25 м2, два метало-пластикові вікна, підлога до 3 м2, меблі (диван кутовий, меблеву прихожу), телевізор марки «SAMSUNG» LE32E420E2WXUA та інші особисті речі ОСОБА_1, а також закопчено стіни площею до 50 м2, стелю площею до 30 м2.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1 від 17.08.2016 вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень конструктивних елементів та опорядження в приміщеннях квартири №2 житловому будинку №16 по пл. К. Дивізій в м. Конотоп, яке мало місце 23.07.2016, становить 44821,20 грн.

Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР за №12016200080001515 від 04.08.2016 за ознаками ст.194 ч.2 КК України.

28.09.2016 та 17.10.2016 вказані кримінальні правопорушення обєднані в одне провадження за №12016200080001515.

28.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194 ч.2, 185 ч.3 КК України, а 12.10.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваного ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, показаннями свідків та потерпілих, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності тривалий час переховувався від органу досудового розслідування та не мешкав за місцем реєстрації, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які згідно санкції ст.194 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, згідно санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. ОСОБА_3 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних звязків, схильний до вчинення правопорушень, раніше згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 28.04.2012 засуджувався за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до 240 год. громадських робіт.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у звязку з тим, що останній погрожує їй фізичною розправою, зокрема повторним підпалом та знищенням її житла. Зокрема, 14.10.2016 в ЄО Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за №11046 зареєстровано факт підпалу приміщення потерпілої ОСОБА_1 за адресою м. Конотоп, пл. К. Дивізій, 16, у скоєнні якого ОСОБА_3 підозрює потерпіла ОСОБА_1

Крім того, встановлені інші факти крадіжок ОСОБА_3 чужого майна: 11.10.2016 розпочато кримінальні провадження №№12016200080002030, 12016200080002031 за фактами крадіжок, вчинених ОСОБА_3 з господарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 за ознаками ст.ст.185 ч.3, 185 ч.1 КК України, по яких підозра ще не висувалася.

І на думку слідчого жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам і слідчий просить застосувати до вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовільнити його.

Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування скоєння ним злочинів підтвердив і додатково пояснив, що він дійсно деякий час проживав у друзів і не зявлявся на виклик слідчого. Хоч у них уже і розірваний шлюб, але він продовжує потерпілу кохати і хоче з нею мати відповідні стосунки. Повторний підпал житла потерпілої він не здійснював, а перший підпал здійснив він. Раніше він виказував відповідні погрози на адресу потерпілої, але вже місяць веде себе нормально. Органом досудового розслідування відкрито ще два провадження по крадіжках. Хоч підозра по них ще не висунута, але участь разом із циганами у них приймав він. Просить врахувати, що в нього мається мати похилого віку, яка потребує догляду і залишити його на свободі, і щоб він мав можливість заробити коштів і відшкодувати потерпілій завдані збитки.

В судовому засіданні приймала участь і потерпіла ОСОБА_1 із своїм представником адвокатом ОСОБА_8 Потерпіла пояснила, що вона розлучилася із підозрюваним 14.10.2016р., а до цього у них уже не було відповідних стосунків. Потерпілий погрожував їй розправою та знищенням її майна. Він підпалив їй особисто належне житло, викрав із квартири її майно та паспорт її батька. Відмовлявся від своїх дій поки батько не примінив силу і не вилучив у нього свій паспорт. А потім працівники поліції не вилучили у циган ноутбук, якого підозрюваний їм збув. Разом із своїм захисником наполягають на приміненні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.2,357 ч.3 КК України , два із якких відноситься до категорії тяжких , за які передбачене покарання відповідно до 6 років і до 10 років позбавлення волі. Його повідомлено про підозру 28 вересня і 12 жовтня 2016р.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років .

Підозрюваний офіційно ніде не працює, інкриміновані йому дії скоїв після погашення попередньої судимості , працездатний ,однак суспільно-корисною працею не займається, фактично, переховувася від органу досудового розслідування., виказував погрози потерпілій. Відкрито два кримінальних провадження по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК по факту яких підозра ще нікому не предявлена, однак підозрюваний визнає свою причетність до вказаних фактів. Інкриміновані йому дії здійснював в стані алкогольного спяніння. При таких обставинах суд приходить до висновку , що більш мякий запобіжний захід не убезпечить його від повторення попередніх дій та ухилення від явки до слідчого, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину та незаконного впливу на потерпілу.

Підозрюваний ОСОБА_3 органами досудового розслідування по вказаній справі не затримувався і перестав бути вільним з часу зявлення його до суду 19.10.2016р. о 14.30 год. і з вказаного часу суд відраховує утримання його під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК слідчий суддя , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , має право не визначати розмір застави тільки щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки із матеріалів справи вказане не вбачається, то суд приміняє заставу в розмірі 50 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні злочинів по ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.2, 357ч.3 КК , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Визначити строк дії цієї ухвали до 28.11. 2016р. до 24.00 год. включно.

Визначити ОСОБА_3 , розмір застави в 50000 ( пятдесят тисяч ) гривень, при внесенні яких на депозитний рахунок (одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області , код- 26270240, ДКСУ м.Київ , МФО- 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище , ім"я, по батькові платника застави), йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою автоматично заміняється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз"яснити ОСОБА_3 , що при зміні міри запобіжного заходу на заставу, внесені ним кошти можуть бути звернуті на відшкодування нанесених ним збитків, відшкодування витрат зв"язаних із розслідуванням справи . А при порушенні ним процесуальних обов"язків по своєчасній явці за викликом слідчого і суду, зміні свого місця проживання без дозволу слідчих органів - звернуті в дохід держави.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9