Ухвала суду № 62058007, 19.10.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2760/16-к

Номер провадження 1-кс/623/479/2016

УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Вовк І.В.

прокурора Федорченко І.С.

слідчого Дубини М.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Якіра, буд. 32-А. кімн. 15, раніше судимого:

1) 27.11.2008р. Купянським районним судом Харківської області за ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 22.07.2009р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, 71, 102 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 01.06.2013 у звязку із відбуттям строку покарання;

3)26.12.2013р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

4) 01.07.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220320001775 від 17.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначав наступне.

17.10.2016 року до чергової частини Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідомий чоловік, знаходячись біля будинку №29 по пр. Незалежності в м. Ізюм, відкрито викрав її особисті речі.

Дана подія зареєстрована в ЖЄО Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області під №8527 від 17.10.2016р.

17.10.2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220320001775 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_1, повторно, 17 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 29 по пр. Незалежності в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав, висмикнувши із рук ОСОБА_5, жіночу сумку, що належить останній, в якій знаходилась кукурудзяна крупа «Розумний вибір», вагою 1 кг, упаковка вологих серветок «Своя лінія», плитка чорного пористого шоколаду «Рошен», вагою 85 г, курячі яйця в кількості 10 шт., точилка для ножів ФОП «Дибін», металева ложка, мобільний телефон Nokia 1600, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду.

17.10.2016 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_1, в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18.10.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 17.10.2016р., показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив суд не застосувати запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 просила суд застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який не визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши пояснення слідчого, захисника, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує негативну репутацію підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 корисливого умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше він судимий за корисливі злочини, звільнився 25.08.2016р., ОСОБА_1 ніде не працює, відсутні міцні соціальні звязки, дії ОСОБА_1 представлять підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що існує реальна загроза що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не знаходить підстав вважати наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження такого ризику.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 29000,00 грн. (1450 х 20 = 29000,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 на 60 днів, з 22 години 55 хвилини 17 жовтня 2016 року до 22 години 55 хвилини 15 грудня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 29000,00 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2423/16-к; провадження № 1-кс/623/391/2016 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.П.Одарюк