Ухвала суду № 62058005, 19.10.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1727/16-к

Номер провадження 1-кп/623/165/2016

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів Ізюмського міськрайонного суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуренко М.О.,

суддів: Бєссонової Т.Д., Одарюка М.П.,

за участю: секретаря Бобриш М.С. ,

прокурора Красилі І.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

встановила:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

У звязку з тим, що 31 жовтня 2016 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Згідно ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд забовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просили змінити їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 питання про продовження запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Захисники підтримали своїх підзахисних, просили не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів, встановила наступне.

Відповідно п.1,2 ст. 178 КПК України колегія суддів враховує, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, всі раніше неодноразово судимі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочині.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що потерпілі та свідки за даним кримінальним провадженням не допитані, докази не досліджені і керується принципами конвенційного прецедентного права, що передбачають підстави ризика неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою колегія судів дійшла висновку, що вказані ризики не зменшились та не змінились.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об'єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала не встановлено.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченим не вбачається.

Керуючись ст.ст. 8, ч. 5 ст. 176, 177, 178 331, 369, КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 60 днів, тобто до 17 грудня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Гуренко

Суддя М.П. Одарюк

Суддя Т.Д. Бессонова