Ухвала суду № 62057483, 18.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1282/16 Справа № 210/2606/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Саркар» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року про накладання арешту на майно, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду комплексу будівель за адресою : вул.Окружна,15 а м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, директором ТОВ «Саркар» - ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладання арешту на майно.

Згідно вимог ч.1,2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Вищезазначену апеляційну скаргу подано за підписом директора ТОВ «Саркар», однак до апеляції не надано рішення про призначення директором саме ОСОБА_1, у звязку з чим ставиться питання чи являється належним субєктом особа, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги факт того, що у суду не має достовірної інформації щодо належності субєкта, який подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

Постановив:

Апеляцію директора ТОВ «Саркар» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року про накладання арешту на майно - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондаков Г.В.