Ухвала суду № 62055245, 11.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р.Справа № 638/11081/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової ухвали в адміністративній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства фірма "Антей" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016р. по справі № 638/11081/16-а

за позовом приватного підприємства фірма "Антей"

до виконавчого комітету Харківської міської ради

про оскарження нормативно-правового акту-рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2016р. по справі № 638/11081/16-а у відкритті провадження за позовом приватного підприємства фірма "Антей" до Виконавчого комітету Харківської міської ради про оскарження нормативно-правового акту - рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 відмовлено. Роз'яснено позивачу, що він у строки, визначені законом, має право звернутись з даним позовом в порядку господарського судочинства до господарського суду.

За наслідками апеляційного оскарження зазначену ухвалу суду першої інстанції ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 р. скасовано. Справу за позовом приватного підприємства фірма "Антей" до виконавчого комітету Харківської міської ради про оскарження нормативно-правового акту - рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду приватне підприємство фірма "Антей" подав заяву про прийняття додаткової ухвали щодо стягнення судового збору по справі № 638/11081/16-а з бюджетних асигнувань Дзержинського районного суду, мотивуючи її тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнення судового збору на користь позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду прийнято 16.08.2016 р. ухвалу, якою ухвалу суду першої інстанції скасовано та дану справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.п. 12, 13 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову; ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій також вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскільки позовні вимоги у даній справі не були вирішені, а судове рішення по суті позовних вимог на користь позивача, як це передбачено ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не було прийнято, тому підстави для стягнення судового збору на користь позивача відсутні.

Також колегія суддів вважає необхідним зазначити, що стягнення судового збору при розподілі судових витрат за правилами ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з бюджетних асигнувань будь-якого суду Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви позивача про прийняття додаткової ухвали щодо стягнення судового збору по справі № 638/11081/16-а з бюджетних асигнувань Дзержинського районного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 165, 167, 168, 195, 196, 197, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви приватного підприємства фірма "Антей" про прийняття додаткової ухвали щодо стягнення судового збору в адміністративній справі № 638/11081/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2016 р.