Постанова № 62054446, 12.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1698/16 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення у формі наказу у строки, передбачені п. 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами № 615 від 30 травня 2011 року, за наслідками розгляду заяв позивача про внесення змін до: спеціального дозволу № 914 від 09 червня 1997 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті, газ природний, конденсат Південно-Панасівського родовища; спеціального дозволу № 2091 від 24 грудня 1999 року на видобування корисних копалин: нафта, газ розчинений у нафті Східно-Рогинцівського родовища; зобов'язання відповідача здійснити дії, передбачені п. 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами № 615 від 30 травня 2011 року, за наслідками розгляду заяв позивача про внесення змін до: спеціального дозволу № 914 від 09 червня 1997 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті, газ природний, конденсат Південно-Панасівського родовища, з урахуванням заяви позивача № 05.2.2-20/191 від 10 грудня 2014 року та доданих документів, в тому числі від 26 лютого 2015 року; спеціального дозволу № 2091 від 24 грудня 1999 року на видобування корисних копалин: нафта, газ розчинений у нафті Східно-Рогинцівського родовища, з урахуванням заяви позивача № 05.2.2-22/61 від 15 травня 2014 року та доданих документів, в тому числі від 28 жовтня 2014 року, 30 грудня 2014 року, від 27 лютого 2015 року та від 02 березня 2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 26 лютого 2016 року адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неприйнятті рішення у формі наказу у строки, передбачені п. 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року, а саме, рішення про внесення змін до спеціального дозволу або відмову у їх внесенні, за наслідками розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про внесення змін до спеціального дозволу № 914 від 09 червня 1997 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті, газ природний, конденсат Південно-Панасівського родовища.

Зобов'язав Державну службу геології та надр України здійснити дії, передбачені п. 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року № 615, а саме, прийняти рішення про внесення змін до спеціального дозволу або відмову у їх внесенні, за наслідком розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про внесення змін до спеціального дозволу № 914 від 09 червня 1997 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті, газ природний, конденсат Південно-Панасівського родовища, з урахуванням заяви публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 10 грудня 2014 року та доданих документів, в тому числі від 26 лютого 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги. Позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року в частині відмови в позові та прийняти нове судове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. Відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянтів, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 квітня 2016 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року.

Вищий адміністративний суд України касаційні скарги ПАТ «Укрнафта» та Державної служби геології та надр України задовольнив частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга позивача частковому задоволенню, з огляду на наступне.

09 червня 1997 року позивачу був наданий спеціальний дозвіл № 914 на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті, газ природний, конденсат Південно-Панасівського родовища, строком на 20 років (тобто до 09 червня 2017 року).

24 грудня 1999 року позивачу був наданий спеціальний дозвіл № 2091 на видобування корисних копалин: нафта, газ розчинений у нафті Східно-Рогинцівського родовища, строком на 20 років (тобто до 24 грудня 2019 року).

З матеріалів справи убачається, що з метою внесення змін до спеціального дозволу № 914, ПАТ «Укрнафта» звернулося до відповідача з відповідними заявами від 10 грудня 2014 року (отримана відповідачем 11 грудня 2014 року) та від 26 лютого 2015 року (отримана відповідачем 26 лютого 2015 року).

Також, з метою розширення меж спеціального дозволу № 2091, ПАТ «Укрнафта» звернулося до відповідача з відповідною заявою від 15 травня 2014 року (отримана відповідачем 19 травня 2014 року).

Між тим, така заява позивача про розширення меж спеціального дозволу разом з доданими до неї документами була повернута ПАТ «Укрнафта» листом від 23 жовтня 2014 року за № 14696/02/12-14 у зв'язку з відсутністю погодження Мінприроди України.

Так, 28 жовтня 2014 року позивач повторно направив відповідачу заяву на розширення меж спеціального дозволу № 2091 з відповідними документами. Крім того, додаткові документи та пояснення надавалися позивачем також листами від 30 грудня 2014 року, 27 лютого 2015 року та 02 березня 2015 року.

Листом від 23 грудня 2015 року за № 17235/13/12-15 Державною службою геології та надр України було повернуто позивачу подані останнім з метою внесення змін до спеціального дозволу № 914 та розширення меж спеціального дозволу № 2091 заяви та додаткові документи, оскільки у ПАТ «Укрнафта» наявна заборгованість по рентній платі та платі за використання інших природних ресурсів.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача необґрунтованими та такими, що порушують його права, звернувся до суду за їх захистом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 8 статті 16 Кодексу України про надра (нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, а також процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульований Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок).

Відповідно до приписів п. 17 Порядку, внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі:

1) правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті реорганізації;

2) зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі;

3) зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів;

4) виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів;

5) заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користування ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків;

6) виявлення надрокористувачем після отримання дозволу описок, очевидних помилок.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з відповідними документами, перелік яких визначається п. 17 Порядку.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем до Державної служби геології та надр України заяву про внесення змін до спеціального дозволу № 914 було подано у відповідності до наведених вище положень Порядку.

Згідно з п. 18 Порядку, орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Отже, п. 18 Порядку чітко визначений перелік рішень, які можуть бути прийняті Державною службою геології та надр України за наслідком розгляду заяви надрокористувача про внесення змін до спеціального дозволу. При цьому, перелік таких рішень не включає повернення поданої заяви з доданими до неї документами.

Водночас, згідно з п. 25 Порядку, про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Наказ органу з питань надання дозволу про надання дозволу розміщується протягом п'яти днів на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Наказ органу з питань надання дозволу та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Виходячи з системного тлумачення наведених положень убачається, що протягом 30 днів з дня надходження від надрокористувача заяви про внесення змін до спеціального дозволу, Державна служба геології та надр України законодавчо зобов'язана прийняти або рішення про внесення таких змін, або рішення про відмову у внесенні змін.

Між тим, як було встановлено вище, протягом наведеного строку відповідачем не було прийнято вмотивованого рішення за наслідком розгляду поданих позивачем заяв та документів про внесення змін до спеціального дозволу № 914. Замість цього, листом від 23 грудня 2015 року за № 17235/13/12-15 відповідачем було повернуто позивачу подані останнім з метою внесення змін до такого спеціального дозволу заяви та додаткові документи, у зв'язку з наявністю у ПАТ «Укрнафта» заборгованості по рентній платі та платі за використання інших природних ресурсів.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що оскільки відповідачем не було прийнято належним чином оформленого рішення з питання внесення змін до спеціального дозволу № 914, то вказані документи були безпідставно повернуті ним на адресу позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення у формі наказу у строки, передбачені п. 18 Порядку, за наслідком розгляду заяви позивача про внесення змін до спеціального дозволу № 914, а саме, наказу про внесення змін до такого спеціального дозволу або відмову у їх внесенні, а тому обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є відповідні позовні вимоги ПАТ «Укрнафта».

Щодо вимог позивача які стосуються протиправної, на його думку, бездіяльності відповідача щодо внесення змін, згідно поданих ПАТ «Укрнафта» заяв та документів, до спеціального дозволу № 2091 та, відповідно, зобов'язання Державної служби геології та надр України вчинити дії щодо внесення змін до такого спеціального дозволу, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні в цій частині позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що отримана від Державної фіскальної служби України інформація про податковий борг ПАТ «Укрнафта» з плати за користування надрами свідчить про порушення позивачем вимог законодавства та особливих умов користування надрами, тому за таких обставин внесення змін до спеціального дозволу № 2091 суперечитиме Порядку № 615.

Як встановив суд першої інстанції, позивач звертався до відповідача саме з метою розширення меж спеціального дозволу № 2091 на видобування корисних копалин: нафта, газ розчинений у нафті Східно-Рогинцівського родовища з підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 8 Порядку № 615, а не з метою внесення змін до спеціального дозволу № 2091, що відповідно до приписів Порядку № 615 є різними за правовою природою юридичними процедурами. На відміну від наведених вище положень Порядку № 615 щодо внесення змін до спеціальних дозволів, процедура розширення меж раніше наданих дозволів регламентується, зокрема, пунктом 8 Порядку № 615.

Такі обставини убачаються з листування сторін з приводу розширення меж спеціального дозволу № 2091, в якому вони як на правову підставу для розширення меж названого вище нафтогазоносного родовища посилаються саме на пункт 8 Порядку № 615, а не на приписи Порядку № 615, які регламентують питання внесення змін до спеціальних дозволів.

Відповідно до п. 19 Порядку № 615 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що наявність у позивача можливої заборгованості зі сплати рентної плати за користування надрами не є підставою для відмови у розгляді питання щодо розширення меж ліцензійної ділянки, визначеної спеціальним дозволом № 2091 від 24.12.199 року.

Згідно до п. 21 Порядку № 615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Відповідно до п. 25 Порядку № 615, як було зазначено вище, що про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ. Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач з даного приводу не приймав жодного наказу, чим в даному випадку були порушені норми чинного законодавства.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до п. 25 Порядку № 615 убачається, що до складу комісії з питань надрокористування, що утворюється органом з питань надання дозволу, включаються спеціалісти Секретаріату Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються органом з питань надання дозволу.

До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, включаються спеціалісти апарату Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, центрального органу виконавчої влади у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а також територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються Радою міністрів Автономної Республіки Крим.

Наказ органу з питань надання дозволу про надання дозволу розміщується протягом п'яти днів на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Як убачається з матеріалів справи, наказом Держгеонадра № 338 від 27.10.2014 року «Про внесення змін до наказів Державної служби геології та надр України від 18.07.2011 року № 33 та від 25.07.2011 року № 40)» затверджений склад Комісії з питань надрокористування з 10 осіб.

Враховуючи законодавчі вимоги, саме на відповідних осіб покладено обов'язок розглядати питання та надавати рекомендації щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Проте, склад Комісії з питань надрокористування, який зазначений в протоколах № 9/15 02.07.2015 року; № 11/15 від 18.09.2015 року; № 12/15 від 03.11.2015 року та яким було розглянуто питання щодо внесення змін до спеціального дозволу не відповідає наказу Держгеонадра № 338 від 27.10.2014 року.

Виявлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає такими, що підтверджують факт того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки розгляд питання про внесення змін до спеціального дозволу ПАТ «Укрнафта» відбувався особами, які не є членами Комісії з питань надрокористування.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання бездіяльності відповідача щодо внесення змін до спеціального дозволу № 2091, згідно поданих ПАТ «Укрнафта» заяв та документів та зобов'язання Державної служби геології та надр України вчинити дії щодо внесення змін до даного дозволу.

У зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року - в частині відмови у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у не прийнятті рішення у формі наказу у строки, передбачені п. 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 615 від 30.05.2011 року, за наслідком розгляду заяв публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про внесення змін до спеціального дозволу № 2091 від 24.12.1999 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинний у нафті Східно-Рогинцівського родовища.

Зобов'язати Державну службу геології та надр України здійснити дії, передбачені п. 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 615 від 30.05.2011 року, за наслідком розгляду заяв публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про внесення змін до спеціального дозволу № 2091 від 24.12.1999 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинний у нафті Східно-Рогинцівського родовища з урахуванням заяви ПАТ «Укрнафта» № 05.2.2-22/61 від 15.05.2014 року та доданих документів в тому числі від 28.10.2014 року, від 30.12.2014 року, 27.02.2015 року та від 02.03.2015 року.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.