Ухвала суду № 62054445, 13.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14860/15 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Аіті» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Аіті» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Аіті» про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач перед бюджетом має заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 3129031,03 грн., внаслідок несплати в установлений законодавством строк узгоджених грошових зобов'язань.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Аіті» заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 3129031,03 грн. на бюджетний рахунок № 31119029700011.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Аіті» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Рекламне агентство «Аіті» знаходиться за адресою: 04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10-Г, корпус «С» та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідачем до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві були подані податкові декларації з податку на додану вартість від 20 квітня 2015 року, 14 травня 2015 року, якими він самостійно визначив суми податкових зобов'язань у розмірі 21280,00 грн. та 457187,00 грн. та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 10 грудня 2014 року, якою він самостійно визначив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2573693,00 грн. та суму штрафу, нараховану платником самостійно, у зв'язку з виправленням помилки у розмірі 77211, 00 грн.

Позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Рекламне агентство «Аіті» за жовтень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 19 грудня 2014 року № 586/26-59-15-02-39.

На підставі висновків даного акту контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 31 грудня 2014 року № 0111150226, яким ТОВ «Рекламне агентство «Аіті» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2043433,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1021717,00 грн.

Податковим органом на юридичну адресу ТОВ «Рекламне агентство «Аіті» направлялась податкова вимога форми «Ю» від 15 грудня 2014 року № 30292-25 на суму 531253,89 грн., яка була отримана товариством 30 січня 2015 року, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідачем суму боргу не сплачено, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відтак, враховуючи, що сума податкового зобов'язання відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Окрім цього, у зв'язку з пропущенням відповідачем строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу була нарахована пеня на підставі статті 129 ПК України на загальну суму 61979,94 грн.

Отже, судом першої інстанції було встановлено, що за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 3129031,03 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, поданими відповідачем податковими деклараціями та обліковою карткою такого платника податку.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 статті 95 ПК України).

Згідно п. 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ" відмовлено у задоволенні позову до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 31 грудня 2014 року № 0111150226.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Аіті» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 17.10.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.