Ухвала суду № 62053040, 05.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника позивача Рябоконь Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_5

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року задоволено позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ПУМБ» 8366,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.05.2014 року становить 98423,85 грн. та 19207,76 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року залишено без задоволення.

Справа № 73/9069/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10321/2016Головуючий у суді першої інстанції: М.Л. Парамонов Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.ПоливачНе погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення штрафу у розмірі 11 800 грн. ОСОБА_3 через свого представника подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи в цій частині, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення в цій частині про стягнення штрафу у розмірі 100 грн.

В обґрунтування зазначив, що така вимога Банку про стягнення штрафу у розмірі 11800,00 грн. за порушення обов'язку поновлення договорів страхування передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6 Договору кредиту заявлена поза межами строку позовної давності, що при умові заявлення клопотання будь - ким з відповідачів про застосування строку позовної даності є підставою для відмови у позові в цій частині, оскільки банк не зазначив за який саме період нараховується штраф.

Звернув увагу суду на ту обставину, що матеріали справи не містять копії жодного договору страхування транспортного засобу впродовж дії кредитного договору, що не дає підстав беззаперечно вважати, що позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу в межах строку позовної давності. Зазначив, що судом не було взято до уваги ту обставину, що транспортний засіб який перебуває у заставі як забезпечення кредитного договору укладеного між сторонами спору перебував у ДТП, завдані матеріальні збитки від якої не виплачені банку як вигодонабувачеві в рахунок оплати вартості кредитних коштів. Під час розгляду справи не залучено у якості третьої особи страхову установу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заочне рішення суду вважав законним та обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону. Будь - яких заяв, клопотань до суду не надходило, причини неявки вони не повідомили, колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та вважала за можливе розглянути справи за відсутності зазначених осіб з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 11800,00 грн. за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування, суд першої інстанції законно виходив з їх доведеності та обґрунтованості, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2008 року між ЗАТ «Перший Український МіжнароднийБанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6957800 відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав у ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредитні кошти у розмірі 17927,00 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту та сплати відсотків до 07.10.2015 року, зі сплатою 18,00% річних.

07 жовтня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 6964064, згідно умов якого ОСОБА_4 несе солідарні зобов'язання з ОСОБА_3 перед банком у повному обсязі у разі несвоєчасного та/або неповного виконання зобов'язань позивальником за кредитним договором № 6957800 від 07.10.2008 року.

Згідно п.1.1 Договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 17927,00 доларів США, а позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за його користування та повернути кредит в порядку і на умовах, визначеної цим Договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору за користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 18,00% річних.

Банк виконав свої зобов'язання за Договором, надавши кредит у розмірі 17927,00 доларів США, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно п. 4.3.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом строку дії кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено фаховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з банком, при цьому страхова сума і договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості Позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладення таких договорів страхування, а за договорами страхування нерухомого майна - не меншою, ніж його повна (оціночна) вартість, зазначена в договорі забезпечення. На підтвердження виконання умов цього пункту позичальник обов'язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати Банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі а період, на який було поновлено дію договорів страхування.

Пунктом 5.4. Кредитного договору визначено за кожен випадок порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.п. 4.3.1 договору, боржник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимоги зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування.

Так, 07 жовтня 2008 року між ВАТ «СК «Країна» та ОСОБА_3 (вигодонабувач ЗАТ «ПУМБ») було укладено договір №23/336/ АК/ 2.1.5.1 добровільного страхування наземного транспорту (предмета застави -автомобіля НОМЕР_1).

З матеріалів справи вбачається, що строк дії договору добровільного страхування майна № 23/336/АК/2.1.5.1 від 07.10.2008 року предмету застави закінчується 07.10.2009 року. Мінімальна страхова сума за цим Договором складала 118 000,00 грн.

Твердження щодо безпідставного стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 11800,00 грн. колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Проте зазначений вид штрафу як стягнення штрафу за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування відносить до особливого виду санкцій, до якого не застосовується строк позовної давності, Банк звернувся до суду із такою вимогою, оскільки таке стягнення було чітко обумовлено умовами договору, а саме п.5.4 Договору, який ОСОБА_3 не оспорював, зазначений Договір в цілому є дійсним, а тому підлягає виконанню.

У силу ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, пред'являючи до відповідачів таку вимогу як стягнення штрафу за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування, Банк пред'явив її в межах розміру визначеного у договорі та встановленого у розрахунку - 11800,00 грн., а тому твердження ОСОБА_3 про пропуск строку позовної давності є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, визначаючи на підставі п. 5.4 Кредитного договору розмір штраф за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування, передбачених пп. 4.3.1 кредитного договору, у розмірі 11 800,00 гривень, судом першої інстанції правомірно було взято до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с.11-12), оскільки відповідачі такий розмір не спростували.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що до участі у розгляді даної справи необхідно залучити у якості третьої особи страхову компанію, оскільки жодних доказів щодо ДТП, дати коли ця пригода сталася та розміру завданих предмету застави збитків, на що посилається ОСОБА_3 як причину непоновлення дії договорів страхування у подальшому суду не надано. Тому даний спір є спором про стягнення заборгованості, яка виникла у відповідачів за невиконання взятих на себе зобов'язань згідно укладених договорів кредиту та поруки.

Крім того, встановлення факту ДТП та вирішення питання стосовно виплати позивачеві коштів в рахунок вартості кредитних коштів не є предметом даного спору та не звільняє ОСОБА_3 від сплати заборгованості за порушення ним кредитних зобов'язань перед банком.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже, твердження ОСОБА_3 про незаконність ухваленого судом рішення, порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення штрафу у розмірі 11800 грн. за порушення обов'язку поновлення договорів страхування відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування в цій частині з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

В іншій частині заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року не оскаржується, а тому в силу положень ч.1 ст. 303 ЦПК України. його законність та обґрунтованість колегіє суддів не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: