Ухвала суду № 62052842, 10.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3394/2016 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: Демидовська А.І.

Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Орліченко О.Ю.

з участю:

прокурора Кравець В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України СамойленкоМ.В., погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України Кравцем В.В. та відсторонено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, неодруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» строком на два місяці з вилученням документів, які посвідчують обіймання ним посади на час відсторонення.

Визначено строк дії ухвали до 10.11.2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим.

Захисник вказує, що в порушення приписів ст. 157 КПК України в ухвалі слідчого судді не зазначено мотиви задоволення клопотання про відсторонення від посади та не враховано слідчим суддею достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Також апелянт звертає увагу суду на неврахування слідчим суддею вимог ст. 132 КПК України.

Так, захисник вказує, що відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом перемоги ТОВ «Інкомм» у конкурсних торгах ДП «Укрзалізничпостач». Разом з тим, поза увагою суду залишився факт відсутності повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Захисник, зазначає, що наявність іншого кримінального провадження за ст. 15 ч. 5 ст. 191 КПК України, за скаргою ТОВ «Максмед Інтернешнл» щодо перемоги ТОВ «Хануман», за відсутності повідомлення про підозру ОСОБА_3., є недопустимим.

Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчим суддею не досліджені протоколи допитів свідків, оскільки в клопотанні про відсторонення ОСОБА_3 від посади, орган досудового розслідування посилається на нібито існуючу можливість вплинути на вже допитаних свідків, однак у жодному з протоколів не міститься ані відомостей про протиправність дій підозрюваного ОСОБА_3, ані відомостей про наявність будь-якої його попередньої змови з будь-ким для досягнення мети злочину, ані інших відомостей, які б мали суттєве значення для встановлення обставин подій та досягнення мети кримінального провадження.

Крім того, апелянт зазначає, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що, на думку захисника, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади.

Як підсумок, захисник вказує, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2016 року встановлено, що детективом та прокурором не обґрунтовано та не доведено, що застосування інших запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, як стверджує захисник, слідчий суддя за відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ухвалою про відсторонення від посади необгрунтовано позбавив ОСОБА_3 можливості забезпечувати як себе самого, так і утримувати батьків-пенсіонерів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скаргита просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», дотримані.

Зокрема, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000001, внесеному 11.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами заволодіння службовими особами ТОВ «Інкомм» у змові із службовими особами Укрзалізниці, ДП «Укрзалізничпостач» та іншими невстановленими слідством особами шляхом зловживання власним службовим становищем коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, умисного ухилення службовими особами ТОВ «Інкомм» від сплати податків в особливо великих розмірах та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом в особливо великих розмірах, відповідальність за що передбачено ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

11.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органами досудового слідства в клопотанні приведені факти того, що ОСОБА_3, займаючи посаду начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а матеріали, які долучені до клопотання детектива, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор навів достатні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади є необхідним для запобігання наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі аналогічного майнового характеру, з використання свого службового становища всупереч інтересам служби.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на законний підставах, здійснено відсторонення від посади.

Посилання захисника на порушення приписів ст. 157 КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді не зазначено мотиви задоволення клопотання та не враховано достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб, то колегія суддів визнає їх необґрунтованими, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів лише визначив, що причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як відсторонення від посади, про що йдеться і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Крім того, настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади для інших осіб, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено. Також не встановлено таких обставин і при апеляційному розгляді.

Посилання апелянта на відсутність також ризику, як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення через відсутність повідомлення ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні за фактом закупівлі товару у ТОВ «Хануман» не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки КПК України не визначено обов'язкового повідомлення про підозру як необхідної підстави для врахування певних фактів та обставин у якості доказів можливих ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень.

Що стосується посилань захисника на те, що слідчим суддею не досліджено протоколи допитів свідків, які не містить ані відомостей про протиправність дій підозрюваного ОСОБА_3, ані відомостей про наявність будь-якої його попередньої змови з будь-ким для досягнення мети злочину, то дані обставини, відповідно до вимог КПК України, є предметом розгляду справи по суті.

Щодо посилань апелянта на відсутність у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то ці дані спростовуються матеріалами справи, в тому числі і даними, які містяться у клопотанні детектива, а тому не можуть бути визнані колегією суддів підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади, як про це йде мова в апеляційній скарзі.

Твердження апелянта про те, що суд своїм рішенням позбавив ОСОБА_3 можливості забезпечувати себе та утримувати батьків-пенсіонерів, слід визнати непереконливими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення. Крім того, дані обставини не спростовують висновок про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання детектива про відсторонення від посади ОСОБА_3, є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Подальше перебування підозрюваного на вказаній посаді неможливе, з огляду на необхідність забезпечення повного та об'єктивного досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Самойленко М.В., та відсторонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» строком на два місяці з вилученням документів, які посвідчують обіймання ним посади на час відсторонення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Д.Є. Масенко В.П. Глиняний І.Г. Паленик