Рішення № 6205234, 01.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2009 р. Справа № 56/84-09

вх. № 3116/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Новікова Л.М. (довіреність № 20 від 27.01.2009р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу "Весотра - Харків", смт.Пісочин Харківського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Покотилівка Харківського району

про стягнення 11911,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТВТ "Весотра - Харків" (смт.Пісочин Харківського району) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 (с.Покотилівка Харківського району) заборгованості, яка виникла у зв'язку з несплатою орендної плати за Договором оренди № 36-П/08 від 01.03.2008р. в розмірі 11240,00 грн. за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року; суми заборгованості за Договором № 2 про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 01.03.2008р. в розмірі 200,00 грн. та суми пені в розмірі 471,16 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі. На вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 25.05.2009р., яку долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 36-П/08, згідно п. 1.1. якого позивач (орендодавець) надав, а відповідач (орендар) прийняв у тимчасове користування приміщення складу, загальною площею 216,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Факт приймання відповідачем спірного приміщення підтверджується актом прийому-передачі від 01.03.2008р.

Згідно п. 4.1. Договору, за об'єкт оренди орендар сплачує орендну плату в сумі 2160,00 грн., у тому числі ПДВ, щомісячно, в формі передплати у розмірі 100%, до 20 числа кожного поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання за Договором оренди № 36-П/08 від 01.03.2008р. в частині розрахунків за оренду приміщення не виконав, внаслідок чого станом на 01.01.2009р. у нього виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 7760,00 грн. та заборгованість за комунальні послуги у розмірі 200,00 грн.

26.01.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 10 з вимогою погасити заборгованість з орендної плати, розмір якої станом на 01.01.2009р. становить 7760,00 грн., та заборгованість за комунальні послуги у розмірі 200,00 грн. Претензія була отримана відповідачем 30.01.2009р. та в січні 2009 року сума заборгованості була частково погашена.

Станом на 01.04.2009р. розмір не сплаченої відповідачем заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року становить 11240,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати орендарем орендної плати та сум за надані комунальні послуги, орендодавцем нараховується мірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 471,16 грн. та вона підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, 01.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 2 про спільне використання технологічних мереж основного споживача, згідно якого відповідач зобов'язався здійснювати оплату за використання підстанції електричних мереж основного споживача - ВАТ "Весотра-Харків" за розрахунковий період та за надання послуг з компенсації перебіг реактивної енергії на межі балансової належності електромереж, згідно договірної ціни, узгодженої між сторонами на підставі окремо виставленого рахунку.

Згідно п. 9.4. вищевказаного Договору, цей Договір закінчив свою дію з 01.01.2009р. Проте, станом на 01.04.2009р. за відповідачем залишається несплаченою заборгованість за цим Договором за грудень 2008 року у розмірі 200,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11911,16 грн., у тому числі: 11240,00 грн. основного боргу з орендної плати; 200,00 грн. заборгованості за Договором № 2 від 01.03.2008р. та 471,16 грн. пені.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства відкритого типу "Весотра - Харків" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62458, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.09.2000р.; відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Весотра-Харків" (62418, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Автомобільна, 8; код ОКПО: 05461326; р/р 260086318 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Харків, МФО 350589) - 11240,00 грн. заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року, 200,00 грн. заборгованості за Договором № 2 від 01.03.2008р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача; 471,16 грн. пені; 119,11 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кухар Н.М.

Повний текст рішення підписано "09" червня 2009 року.