Рішення № 6209938, 12.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2009 р. Справа № 42/121-09

вх. № 4084/4-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Кременчук Полтавської області

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

3-я особа ФО П ОСОБА_5, м.Харків

про стягнення 10694,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_4, третя особа ФО П ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 10694,00 грн., в т.ч. 5897,00 грн. заборгованості за договором № 7 від 01.02.2009р., укладеним між позивачем та відповідачем, 4797,00 грн. заборгованості за договором № 1 від 30.01.2008р., укладеним між позивачем та третьою особою, оскільки відповідач гарантійним листом взяв на себе зобов'язання щодо погашення орендної плати ФО П ОСОБА_5 за січень 2009р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення 4797,00 грн. заборгованості за договором № 1 від 30.01.2008р., укладеним між позивачем та третьою особою. В іншій частині позовні вимоги не визнає, вказує на те, що не займав спірне приміщення з моменту укладення договору, тому і не повинен платити орендну плату.

Третя особа в судові засідання не з'являлась, ухвали суду, направлені на адресу третьої особи повернулися з відміткою пошти "У зв'язку з закінченням строку зберігання".

Таким чином, суд вважає, що третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а її нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 лютого 2009 року між позивачем ФО-П ОСОБА_3 (орендодавець) та відповідачем ФО-П ОСОБА_4 (орендар) був укладений договір № 7 оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 площею 53,3 кв.м.

Термін дії договору визначений до 28.02.2009р. з моменту прийняття приміщення, що орендується.

Відповідно до вимог п.5.1. Договору розмір орендної плати складає 90,00 грн. за 1 кв.м. на місяць, тобто 4797,00 грн., а пунктом 5.2 Договору визначено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку або в касу орендодавця наперед у повному обсязі не пізніше 20 числа.

01 березня 2009р. між сторонами був укладений договір без номера оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 площею 53,3 кв.м.

Термін дії договору визначений до 31.12.2009р. з моменту прийняття приміщення, що орендується.

Відповідно до вимог п.5.1. Договору розмір орендної плати складає 40,00 грн. за 1 кв.м. на місяць, тобто 2132,00 грн., а пунктом 5.2 Договору визначено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку або в касу орендодавця наперед у повному обсязі не пізніше 20 числа.

Як зазначає відповідач в відзиві на позов ним підписаний акт прийому-передачі нежитлового приміщення, однак фактично приміщення він не займав.

Суд зазначає, що якщо відповідач не займав приміщення з вини позивача, то він повинен був звертатися з вимогою до позивача щодо фактичної передачі приміщення, доказів такого звернення відповідачем не надано.

Статтею 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Однак відповідач не звертався до позивача ні з вимогою про передання майна ні з листом про відмову від договору оренди.

Якщо приміщення було надано позивачем, але не займалось та не використовувалось відповідачем з причин, що залежали від відповідача, то це не позбавляє його обов'язку сплачувати орендну плату.

Крім того, якщо позивач не виконав свої зобов'язання за договором № 7 від 01.02.2009р., то відповідач в подальшому міг не укладати наступний договір оренди того самого майна.

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що він не займав спірне приміщення як на підставу для несплати орендної плати.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач листом повідомив відповідача про те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем п.5.2 Договору оренди та на підставі п.10 позивач вважає розірваним договір в односторонньому порядку з 16 березня 2009р.

Позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки на оплату орендної плати № Р-00000002 від 02.02.2009р. на оплату орендної плати за лютий у сумі 4797,00 грн., № Р-00000010 від 27.02.2009р. на оплату орендної плати з 1 по 16 березня 2009р. на суму 1100,00 грн.

Вказані рахунки залишені відповідачем без оплати.

Суд вважає, що відповідачем безпідставно не виконані свої зобов'язання по сплаті орендної плати позивачу за період литий 2009р. та з 1 по 16 березня 2009р., тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення орендної плати в сумі 5897,00 грн.

Крім того судом встановлено, що між позивачем та третьою особою ОСОБА_5 30.01.2008р.був укладений договір № 1 оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 площею 71,8 кв.м.

Термін дії договору визначений до 31.12.2008р. з моменту прийняття приміщення, що орендується (п.4.1).

Відповідно до вимог п.5.1. Договору розмір орендної плати складає 90,00 грн. за 1 кв.м. на місяць, а пунктом 5.2 Договору визначено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку або в касу орендодавця наперед у повному обсязі не пізніше 20 числа.

Позивачем на адресу третьої особи був виставлений рахунок-фактура № Р-00000114 від 12.12.2008р. на оплату орендної плати за січень 2009р. у сумі 4797,00 грн.

Відповідачем на адресу позивача був направлений лист, в якому відповідач просить борг по орендній платі нежитлового приміщення в АДРЕСА_2, підприємця ФО П ОСОБА_5 за січень-лютий 2009р. вважати його боргом як наступника орендатора приміщення.

Згідно статті 528 виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, витрати на послуги адвоката при задоволенні позовних вимог покладаються на відповідача.

Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 106,94 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. (понесення даних витрат підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 6 від 22.05.2009р.), оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (61070 АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в Кременчуцькій філії АКБ "Східно-Європейський банк" МФО 331650) заборгованість по орендній платі в загальній сумі 10694,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 106,94 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 17.08.2009р.