Ухвала суду № 62048236, 17.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2372/16-ц Провадження № 22-ц/795/1268/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Тагієв С. Р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» (ПАТ "УКРІНБАНК), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання його вкладником по договору банківського вкладу «Крендель`ОК» № 10-1305342 від 01.12.2014 на суму 195 000 грн., зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести ОСОБА_6 до переліку вкладників ПАТ «УКРІНБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Позивач ОСОБА_6 вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги його пояснення та свідчення третьої особи про те, що після укладення договору дарування банківського вкладу він та ОСОБА_7 звертались до відповідача з метою переоформлення банківського вкладу, але їм було відмовлено з підстав введення тимчасової адміністрації. Поза увагою суду залишилась постанова суду, яка набрала законної сили, про визнання незаконним та скасування рішення Фонду про запровадження у відповідача тимчасової адміністрації. Не погоджується позивач із твердженням суду про те, що договором банківського вкладу не було передбачено можливості перерахування коштів на рахунок іншої особи.

В письмових запереченнях Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 та залишити рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на позивача не розповсюджуються положення Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки він не укладав з відповідачем договору банківського вкладу чи рахунку; кошти, подаровані позивачу, знаходяться на вкладному депозитному рахунку ОСОБА_7, а тому заявлені позовні вимоги до банку є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками, оскільки судом першої інстанції обставини справи зясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 01 грудня 2014 року між ПАТ «УКРІНБАНК» та ОСОБА_7 укладено договір банківського вкладу «Крендель'ОК» № 10-305342, відповідно до умов якого банк прийняв на депозитний рахунок від ОСОБА_7 425 000 грн. на строк по 03.12.2015 року з автопролонгацією зі сплатою 22,5% річних. Зазначений договір був пролонгований сторонами 04 грудня 2015 року на строк, що дорівнює попередньому строку згідно з умовами договору.

Відповідно до договору дарування грошових коштів (банківського вкладу) від 24 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 2884, ОСОБА_7 подарував ОСОБА_6 грошові кошти, котрі розміщенні на банківському вкладі № 10-1305342 в ПАТ «УКРІНБАНК» в сумі 195 000 грн. (а.с.6).

Постановою Національного Банку України від 24 грудня 2015 року № 934 ПАТ «УКРІНБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасовій адміністрації банку.

Позивач ОСОБА_6 30 грудня 2015 року звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УКРІНБАНК» з вимогою щодо проведення виплати коштів за договором дарування грошових коштів.

Листом за №346/0/2-16 від 21.01.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ „УКРІНБАНК відмовила у включені його вимог до переліку вкладників ПАТ «УКРІНБАНК», що мають право на отримання сум гарантованого відшкодування з коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки він не внесений до бази даних банку як вкладник та не є вкладником цього банку, а запровадження тимчасової адміністрації унеможливлює проведення будь-яких активних операцій з перерахування/виплати коштів вкладників у спосіб, не передбачений Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено і визнається самим позивачем в поданій ним позовній заяві, що заява на імя Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою внести зміни в реєстр вкладників та здійснити виплату коштів згідно договору дарування від 24.12.2015 року подана ОСОБА_6 30 грудня 2015 року, тобто під час дії тимчасової адміністрації (а.с.5)

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення ОСОБА_6 до банку з проханням укласти з ним договір банківського вкладу на суму 195000 грн.

Апеляційний суд повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 договір банківського вкладу з відповідачем ПАТ «УКРІНБАНК» не укладав, вкладником за договором банківського вкладу «Крендель'ОК» № 10-1305342 є інша особа, а не позивач, а тому положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо компенсаційних виплат у звязку з укладенням договору дарування коштів, застосовані бути не можуть.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання незаконними і скасування постанови Національного Банку України від 24 грудня 2015 року № 934 про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Вказана постанова набрала чинності відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду 14 квітня 2016 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року вказані судові рішення залишено без змін.

Апеляційний суд враховує, що у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини пятої статті 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Крім того, за твердженнями представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 було виплачено 200 000 грн. як гарантовану суму вкладу за договором банківського вкладу «Крендель'ОК» № 10-305342 та включено решту його вимог до четвертої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів на суму 232 009 грн. 15 коп.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи у їх сукупності, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, апеляційний суд вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та обєктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: