Справа № 728/1554/16-ц Провадження № 22-ц/795/2079/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Приліпко В. М.
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та визнання незаконними (недійсними) наказів,
- третя особа Центр надання адміністративних послуг Бахмацької райдержадміністрації,
встановив :
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Заявником не в повному розмірі оплачено судовий збір по справі.
Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.
Так, матеріалами справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 містить чотири вимоги немайнового характеру визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконними (недійсними) наказів від 08.02.2016 та від 22.02.2016, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки.
Пунктом 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, за чотири самостійні вимоги немайнового характеру заявником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2425 грн 28 коп. (551 грн 20 коп. * 4) * 110%), а нею сплачено лише 1818 грн 96 коп., таким чином слід доплатити ще 606 грн 32 коп. за наступними реквізитами:
отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030101, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030101 «Судовий збір».
При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:
- службовий код (знак): «*» (зірочка);
- розділовий знак: «;» (крапка з комою);
- код ознаки судового збору: «101»;
- розділовий знак: «;» (крапка з комою);
- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;
- розділовий знак: «;» (крапка з комою)
та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.
Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для доплати судового збору та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.
Роз'яснити, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
СуддяОСОБА_3
Судове рішення № 62048235, Апеляційний суд Чернігівської області було прийнято 18.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 728/1554/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: