Ухвала суду № 62048237, 12.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/10695/15-ц Провадження № 22-ц/795/1771/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5за участю:ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7, представників ПАТ Чернігівобленерго- ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго на постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11, - заінтересована особа: ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго звернулось до суду із скаргою на постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 25.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження №48423100 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м.Чернігова №2/750/1082/15, яку просить визнати неправомірною і скасувати. Одночасно ПАТ Чернігівобленерго просить поновити процесуальний строк оскарження постанови субєкта оскарження з тих підстав, що з початку ПАТ Чернігівобленерго оскаржувало постанову в порядку позовного провадження, а після отримання ухвали судді про відмову у відкритті провадження у цивільній справі ПАТ Чернігівобленерго одразу звернулось до суду з даною скаргою. В обґрунтування вимог скарги ПАТ Чернігівобленерго зазначає, що у субєкта оскарження не було правових підстав для винесення оскаржуваної постави у звязку з тим, що неможливість виконання рішення суду обумовлена саме бездіяльністю субєкта оскарження і перешкодами, які створював під час виконання рішення суду стягувач.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.07.2016 року поновлено ПАТ Чернігівобленерго процесуальний строк на оскарження постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 25.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження №48423100 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м.Чернігова №2/750/1082/15. Скаргу ПАТ Чернігівобленерго задоволено частково, визнано неправомірною постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 25.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 48423100 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м.Чернігова №2/750/1082/15. Судом зобовязано заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів ОСОБА_11 прийняти від ОСОБА_6 виконавчий лист Деснянського районного суду м. Чернігова №2/750/1082/15 та вчинити дії, спрямовані на його фактичне виконання в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. У задоволенні решти вимог судом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 01.07.2016 року; постановити окрему ухвалу на адресу голови апеляційного суду Чернігівської області з приводу наявних в матеріалах справи судових рішень апеляційного суду Чернігівської області, датованих 02.12.2015 року (а.с.49,50,том 1), а саме, вступної та резолютивної частини ухвали від 02.12.2015 року та повної ухвали від 02.12.2015 року, які було підписано з порушенням вимог про незмінність складу суду суддею Шараповою О.Л. замість судді Євстафієва О.К. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.07.2016 року є необґрунтованою, її висновки не узгоджуються з фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини. ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції безпідставно поновив строк ПАТ Чернігівобленерго для оскарження постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 25.09.2015 року, оскільки підстав для поновлення вказаного строку у суду першої інстанції не було, що підтверджується матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції не взяв до уваги: положення статей 22,42 Конституції України, статей 7,8 ЦК України, статей 57,58,59,60,169,191,210,212,213,387 ЦПК України, статей 11,25,27,31,51,75 Закону України Про виконавче провадження, положення Правил користування електричною енергією для населення та Закону України Про електроенергетику. ОСОБА_6 вказує на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, оскільки суд не прийняв до уваги заяву ОСОБА_6 про відкладення розгляду даної справи у звязку з поважними причинами, і розглянув справу у відсутності ОСОБА_6, чим позбавив його права на участь в судовому засіданні та права на відповідні заперечення щодо вимог скарги ПАТ Чернігівобленерго. ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив вимоги скарги ПАТ Чернігівобленерго, оскільки з фактичних обставин справи та її матеріалів вбачається, що підстави для задоволення вимог вказаної скарги відсутні. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.07.2016 року не містить в собі жодного посилання на порушення державним виконавцем положень Закону України Про виконавче провадження, також в ухвалі не зазначено, який конкретний захід не було вжито державним виконавцем в ході виконання вказаного виконавчого провадження. ОСОБА_6 зазначає, що при розгляді вказаної справи по суті поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що рішення суду, яким визнано неправомірним припинення електропостачання за відсутності боргу споживача, набрало чинності 23.07.2015 року, але за весь час до 25.09.2015 року ПАТ Чернігівобленерго не здійснило відновлення електропостачання ОСОБА_6

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ Чернігівобленерго просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_6, як необґрунтовану та безпідставну, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції від 01.07.2016 року, оскільки її висновки узгоджуються з фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини.

В судове засідання апеляційного суду 12.10.2016 року представники ПАТ Чернігівобленерго, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.81, том 2), не зявились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.2 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.07.2016 року, - скасуванню в частині задоволення скарги публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго, а саме, в частині: - визнання неправомірною постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 25.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження №48423100 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м.Чернігова №2/750/1082/15 та - зобовязання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів ОСОБА_11 прийняти від ОСОБА_6 виконавчий лист Деснянського районного суду м.Чернігова №2/750/1082/15 та вчинити дії, спрямовані на його фактичне виконання в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вимог скарги публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго у вказаній частині - відмовити.

В іншій частині ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.07.2016 року підлягає залишенню без змін.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.06.2015 року було зобовязано ПАТ Чернігівобленерго відновити електропостачання до будинку ОСОБА_6 за адресою: м.Чернігів, вул.Пухова, 114-А. На підставі вказаного рішення Деснянським районним судом м.Чернігова було видано виконавчий лист № 2/750/1082/15, який знаходився на примусовому виконанні у субєкта оскарження.

25.09.2015 року субєкт оскарження виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №48423100 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Чернігова № 2/750/1082/15 з підстав, передбачених пунктом 11 частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження (а.с.15,том 1).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.14,15,18-22, том 1), копію оскаржуваної постанови ПАТЧернігівобленерго фактично отримало 30.09.2015 року. У встановлений законом десятиденний строк ПАТ Чернігівобленерго оскаржило вказану постанову до Деснянського районного суду м.Чернігова шляхом предявлення відповідної позовної заяви. Проте, ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.10.2015 року (а.с.22, том 1), яку заявник фактично отримав 19.10.2015 року (а.с.21,том1), у відкритті провадження в цивільній справі було відмовлено з тих підстав, що вірним способом оскарження постанови є звернення до суду зі скаргою, а не з позовною заявою. В подальшому, 22.10.2015 року (а.с.1-5,том 1) ПАТЧернігівобленерго поштовим звязком направило до суду першої інстанції скаргу на дії державного виконавця, в якій просило суд поновити строк для подання вказаної скарги.

За даних обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції відносно того, що ПАТ Чернігівобленерго пропущено строк оскарження постанови державного виконавця з поважних причин, що згідно приписів статті 73 ЦПК України є підставою для його поновлення та розгляду скарги ПАТ Чернігівобленерго по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості вказаного висновку суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, оскільки даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини. Стаття 1 ЦПК України, яка регламентує завдання цивільного судочинства зазначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина 1 статті 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (дата підписання), ратифікованої Україною 17.07.1997 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.07.2016 року в частині поновлення судом ПАТ Чернігівобленерго процесуального строку на оскарження постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 25.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження №48423100 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м.Чернігова № 2/750/1082/15.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.07.2016 року в частині задоволення скарги публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго, а саме, в частині: - визнання неправомірною постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 25.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження №48423100 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м.Чернігова №2/750/1082/15 та - зобовязання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів ОСОБА_11 прийняти від ОСОБА_6 виконавчий лист Деснянського районного суду м.Чернігова №2/750/1082/15 та вчинити дії, спрямовані на його фактичне виконання в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що 11.08.2015 року державним виконавцем на підставі статей 17,19,20,25 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, а боржнику,- до виконання.

20.08.2015 року на адресу Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від ПАТ Чернігівобленерго надійшов лист, в якому повідомлялось про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, з проханням винести відповідну постанову про відкладення провадження виконавчих дій на строк до 10 робочих днів, у звязку із подачею касаційної скарги на рішення суду, яке підлягає виконанню.

21.08.2015 року державним виконавцем було задоволено заяву ПАТ Чернігівобленерго та відкладено провадження виконавчих дій на строк до 04.09.2015 року.

Після закінчення терміну, визначеного постановою від 21.08.2015 року про відкладення провадження виконавчих дій, 07.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яку разом з листом №993/18/2 від 07.09.2015 року про зобовязання виконати рішення суду в строк до 11.09.2015 року, було направлено на адресу сторін виконавчого провадження, боржнику - до виконання, стягувачу - до відома.

Листом від 10.09.2015 року №28/5061 ПАТ Чернігівобленерго повідомило щодо готовності виконати рішення суду 11.09.2015 року. В подальшому, 14.09.2015 року ПАТЧернігівобленерго було повідомлено, що рішення суду не виконано з причин відсутності за домашньою адресою стягувача ОСОБА_6, про що 15.09.2015 року державним виконавцем було складено відповідний акт.

15.09.2015 року на ПАТ Чернігівобленерго було накладено штраф у розмірі 680 грн., при цьому боржнику - до виконання, а стягувачу - до відома було направлено лист від 15.09.2015 року про зобовязання виконати рішення суду в строк до 23.09.2015 року.

Додатково на підставі заяви ОСОБА_6 на адресу ПАТ Чернігівобленерго 21.09.2015 року було надіслано лист про зобовязання виконати рішення суду в термін, визначений за погодженням із стягувачем, а саме: 22.09.2015 року з 08:00 до 18:00 або 23.09.2015 року з 08:00 до 18:00.

24.09.2015 року ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою та повідомив державного виконавця, що рішення суду про зобовязання ПАТ Чернігівобленерго відновити електропостачання за його адресою: м.Чернігів, вул.Пухова,114-А, станом на 24.09.2015 року не виконано повторно.

25.09.2015 року державним виконавцем було складено відповідний акт про те, що стягувач повідомив про невиконання рішення суду боржником з невідомих причин.

Постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 за невиконання рішення суду без поважних причин на ПАТЧернігівобленерго було накладено штраф у подвійному розмірі - 1360 грн. (а.с.17, том 1).

25.09.2015 державним виконавцем було підготовлено та направлено подання (повідомлення) до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності згідно статті 382 КК України.

Як вбачається з постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 25.09.2015 року (а.с.15,том 1), виконавче провадження № 48423100 з примусового виконання виконавчого листа №2/750/1082/15, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова 03.08.2015 року про зобовязання ПАТ Чернігівобленерго відновити електропостачання ОСОБА_6 за адресою: м.Чернігів, вул.Пухова,114-А, - закінчено, з підстав, передбачених пунктом 11 частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження.

За даних обставин, коли в ході судового розгляду даної справи встановлено, що дії державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови від 25.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження проводились відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 01.07.2016 року. Зокрема, є необґрунтованим висновок суду першої інстанції відносно того, що субєкт оскарження не вжив усіх передбачених статтею 11 Закону України Про виконавче провадження заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суду; не врахував специфіку виконання рішення суду про відновлення електропостачання до приватного домоволодіння особи та не перевірив доводи заявника щодо причин самостійного невиконання ним рішення суду, при цьому передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд на підставі приписів п.2 ч.1 статті 312 ЦПК України вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2016 року скасувати в частині задоволення скарги публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго, а саме, в частині: - визнання неправомірною постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 25.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження №48423100 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м.Чернігова №2/750/1082/15 та - зобовязання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів ОСОБА_11 прийняти від ОСОБА_6 виконавчий лист Деснянського районного суду м.Чернігова №2/750/1082/15 та вчинити дії, спрямовані на його фактичне виконання в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вимог скарги публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго у вказаній частині - відмовити.

Є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції, розглянувши дану справу у відсутності ОСОБА_6, належним чином не взяв до уваги його заяву від 01.07.2016 року, адресовану Деснянському районному суду м.Чернігова про відкладення розгляду даної справи (а.с.174, том 1) та не обговорив питання в порядку статті 169 ЦПК України щодо можливості відкладення розгляду даної справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за наявності поважних причин неявки ОСОБА_6 в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить постановити окрему ухвалу на адресу голови апеляційного суду Чернігівської області з приводу наявних в матеріалах справи судових рішень апеляційного суду Чернігівської області по даній справі, датованих 02.12.2015 року (а.с.49,50, том 1), а саме, вступної та резолютивної частини ухвали від 02.12.2015 року та повної ухвали від 02.12.2015 року, які було підписано з порушенням вимог про незмінність складу суду суддею Шараповою О.Л. замість судді Євстафіїва О.К. Необхідно зазначити, що вказана вимога апеляційної скарги задоволенню не підлягає, виходячи з правового аналізу приписів статті 211 ЦПК України, яка регламентує окремі ухвали суду та приписів ч.1 статті 303 ЦПК України. Згідно ч.1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, предметом апеляційного перегляду апеляційного суду є оскаржувана ОСОБА_6 ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.07.2016 року, постановлена судом у даній справі, і за даних обставин у апеляційного суду відсутні підстави для надання правової оцінки ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 02.12.2015 року, яка була постановлена по даній справі.

Керуючись статтею 82 Закону України Про виконавче провадження, статтями: 303, 304, 307; п.2 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2016 року скасувати в частині задоволення скарги публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго, а саме, в частині: - визнання неправомірною постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_11 від 25.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження №48423100 по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м.Чернігова №2/750/1082/15 та - зобовязання заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів ОСОБА_11 прийняти від ОСОБА_6 виконавчий лист Деснянського районного суду м.Чернігова №2/750/1082/15 та вчинити дії, спрямовані на його фактичне виконання в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

У задоволенні вимог скарги публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго у вказаній частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: