Ухвала суду № 62038354, 13.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/11736/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Тітов М.Ю.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

06.67/85/2016

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Панченка М.М.

- Соколової В.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

15 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2016 року.

Свою заяву мотивує тим, що йому, як стороні по справі, не зрозуміло, якими нормами чинного законодавства керувався суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., дослідивши подану заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з роз'ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявиОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: