Ухвала суду № 62035855, 17.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/1166/16-ц 17.10.2016

Провадження №22-ц/784/2277/16

Справа 480/1166/16-ц

Провадження №22ц/784/2277/16

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2016 позов задоволено частково. Зобовязано відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено, розподілено судові витрати.

Не погодившись із рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 вересня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4 жовтня 2016 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про те, що ним отримана ухвала судді 29 вересня 2016 року, але він її виконати не в змозі, оскільки суд першої інстанції повинен надати розяснення свого рішення.

Виходячи з наведеного та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційну скаргу слід повернути як неподану, так як клопотання заявлене ОСОБА_1 не стосується недоліків апеляційної скарги, тому його не можна вважати належним виконання ухвали від 27 вересня 2016 року або проханням зменшити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Крім цього, підстав для відтермінування виконання ухвали до отримання розяснення з місцевого суду нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено, також у звязку із знаходженням цивільної справи в суді апеляційної інстанції.

За такого, ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної, що не позбавляє дану особу права повторно оскаржити вказаний процесуальний документ.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відтермінування виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4