Ухвала суду № 62035794, 13.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7781/16-к 13.10.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Луговенко К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22016150000000017

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, червня місяця, 28 числа, працюючого начальником управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних обєктів та житла при ДЖКГ ММР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Бороденко С.А.

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних обєктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_5 відсторонити від посади начальника управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних обєктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що необхідність застосування відсторонення від посади обумовлено тим, що ОСОБА_5, продовжуючи працювати у займаній посаді, матиме доступ до документів, які стосуються укладених договорів про ремонт доріг та їх виконання, можливість впливу на працівників департаменту ЖКГ, які йому підпорядковані, на працівників комунальних підприємств та інших організацій, що належать до сфери управління департаменту, шляхом надання їм вказівок, доручень тощо, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про який 04.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22016150000000017.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи начальником управління контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних обєктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, при виконанні умов договорів з капітального ремонту доріг, тротуарів та внутрішньо-квартальних проїздів у м. Миколаєві, що укладені між департаментом ЖКГ та ТОВ БК «Дорлідер» протягом 2015 року, порушив вимоги Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003 року, внаслідок чого Миколаївською міською радою не забезпечено обліку та зберігання майна територіальної громади у вигляді демонтованого асфальтного покриття на суму 1375660 грн., що призвело до його втрати.

В клопотанні слідчого ставиться питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, оскільки він, продовжуючи працювати на посаді, може незаконно впливати на свідків, з метою схилення їх до надання неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що сторона обвинувачення вже отримала доступ до усіх документів, а слідство триває значний час, за який можливо було допитати усіх свідків. Доводи слідчого про можливість впливу на свідків є безпідставними, оскільки вина у вчиненні злочину може бути доведена здебільшого на підставі висновків експертів та документації. Крім того, зазначив, що вагомість доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення є незначною. У звязку із викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення від посади.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимогам ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобовязаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Проте, слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував зазначені вимоги закону.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя фактично вдався до оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів, що є неприпустимим, та не проаналізував зазначені слідчим обставини для відсторонення підозрюваного від посади.

Разом з тим, при апеляційному розгляді встановлено, що СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про який 04.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22016150000000017.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є обґрунтованою та підтверджується наданими слідчим доказами, і в цій частині висновки слідчого судді є правильними.

Тобто, існує правова підстава для відсторонення підозрюваного від посади.

Також, колегія суддів враховує достатність доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення під час перебування ним на тій же посаді, від якої ставиться питання про його відсторонення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та, як слідує з клопотання, заплановано допит свідків.

Як слідує з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час перебування його на тій же посаді, яку він наразі обіймає. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5, продовжуючи обіймати посаду, може незаконно впливати на свідків, які є його підлеглими, та перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, обставини, на які посилається слідчий та прокурор у поданій апеляційній скарзі в обґрунтування доводів про відсторонення підозрюваного від посади, є слушними.

З огляду на наведене та враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину у сфері службової діяльності, апеляційний суд вважає, що слідчим доведені підстави, зазначені у ст. 157 КПК України, а відсторонення підозрюваного від посади необхідне для припинення та запобігання його протиправній поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді, підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, прийняте слідчим суддею рішення підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.

Разом з тим, щодо строку, на який слід застосувати відсторонення від посади, то апеляційний суд, з огляду на обставини кримінального провадження, вважає за необхідне обрати такий захід на строк менше, ніж просить прокурор.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області та відсторонити ОСОБА_5 від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради начальника управління комунального господарства міста, строком на 1 місяць.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3