Ухвала суду № 62035804, 13.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7781/16-к 13.10.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Луговенко К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22016150000000017 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, листопада місяця, 24 числа, працюючого комерційним директором ТОВ БК «Дорлідер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Бороденко С.А.

підозрюваний ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_5 зобовязано зявлятися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, що полягає у забороні залишати житло у певний період доби з 22 год. до 06 год., поклавши на нього наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматися від спілкування з підозрюваними, експертами, свідками, представниками потерпілих у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вважає невірними висновки слідчого судді про відсутність достатніх підстав вважати про існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, наявність ризиків обумовлено тим, що ОСОБА_5 на даний час працює на посаді комерційного директора ТОВ БК «Дорлідер» та має доступ до документів, що стосуються укладених договорів з департаментом ЖКГ, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вирішує питання щодо організації робіт по ремонту доріг в м. Миколаєві.

У звязку із чим, з метою запобігання ризикам, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про який 04.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22016150000000017.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи директором департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, при виконанні умов договорів з капітального ремонту доріг, тротуарів та внутрішньо-квартальних проїздів у м. Миколаєві, які укладені між департаментом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ТОВ БК «Дорлідер» протягом 2015 року, порушив вимоги Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003 року, внаслідок чого Миколаївською міською радою не забезпечено обліку та зберігання майна територіальної громади у вигляді демонтованого асфальтного покриття на суму 1375660 грн, що призвело до його втрати.

В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків. При цьому слідчий суддя вказав, що вагомість доказів вчинення злочину настільки незначна, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисників, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про який 04.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22016150000000017.

28 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у неналежному виконанні своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, є обґрунтованою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді про відсутність підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5, відноситься до категорії середньої тяжкості. Підозрюваний не судимий має стійки соціальні звязки, на утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи.

З огляду на дані про особу підозрюваного, та враховуючи, що наведені слідчим ризики фактично не мотивовані, відсутні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Слідчий суддя прийняв рішення відповідно до вимог ч.2 ст. 194 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбаченіпунктом 1 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктами 2та3 частини першоїцієї статті.

Оскільки при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України щодо обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено обставин, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею прийнято правильне рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про покладення на підозрюваного зобовязання зявлятися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Керуючись ст. ст. 376, 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5, якою щодо нього відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1М ОСОБА_8 ОСОБА_3