Ухвала суду № 62035791, 17.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/1861/14-к 17.10.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Погорєлової Г.М., Міняйла М.П.

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 про направлення заяви засудженого ОСОБА_2, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.13 ч.2 ст.115 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до іншого суду

В С Т А Н О В И В:

В поданні в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 порушується питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_2, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.13 ч.2 ст.115 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до іншого суду у звязку з неможливістю створити склад суду.

З подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у справі визначити неможливо, виходячи с наступного.

22.08.2016 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вказаної заяви було заведено справу № 468/1861/14-к (провадження № 1-о/489/9/16) та призначено колегіальний розгляд під головуванням судді Коновця М.С., суддів Олефіра М.В., та ОСОБА_3, заява ОСОБА_2 - не розглянута.

Суддю Олефіра М.В. постановою Верховною Радою України від 22.09.2016 року №1600-УІІІ звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва № 169 від 11.10.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи.

Відповідно до протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, в зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду даної заяви.

Судді Захарченко Д.В. та Крутій Ю.П. приймали участь у розгляді кримінальної справи № 468/1861/14-к (провадження № 1-кп/489/539/14) відносно ОСОБА_2, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

30.09.2016 року рішенням зборів суддів в Ленінському районному суді встановлено спеціалізацію суддів, а тому на даний час перепризначення дану справу неможливо, так як недостатня кількість суддів, яким встановлена спеціалізація по розгляду кримінальних справ.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Як вбачається з подання, на підставі вказаної заяви було заведено справу № 468/1861/14-к (провадження № 1-о/489/9/16) та призначено колегіальний розгляд під головуванням судді Коновця М.С., суддів Олефіра М.В., та ОСОБА_3

Суддю Олефіра М.В. постановою Верховною Радою України від 22.09.2016 року №1600-УІІІ звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м.Миколаєва №169 від 11.10.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи.

Відповідно до протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, в зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду даної заяви.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 про направлення заяви ОСОБА_2, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.13 ч.2 ст.115 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи.

Враховуючи завантаженість районних судів в межах м. Миколаєва, апеляційний суд вважає необхідним направити подання подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 про направлення заяви ОСОБА_2, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.13 ч.2 ст.115 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 про направлення заяви ОСОБА_2, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.13 ч.2 ст.115 КК України, про перегляд судового рішення за нововивченими обставинами, до іншого суду задовольнити.

Направити заяву ОСОБА_2, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 п.13 ч.2 ст.115 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: