Постанова № 62031663, 13.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Справа № 922/2773/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 (особисто),

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2600 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.16 у справі № 922/2773/16

за позовом ОСОБА_1, м.Харків,

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.16 (суддя Казарцева В.В.) повернуто без розгляду позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Позивач із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить: розглянути дану скаргу без сплати позивачем судового збору, оскільки справа стосується питання стягнення заробітної плати; витребувати у боржника доказ, згідно з клопотанням, доданим до позовної заяви; оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення та видати судовий наказ про стягнення з банківського рахунку боржника на користь позивача частини заробітної плати в сумі, зазначеній у довідці боржника, погодженій з позивачем; прийняти рішення про негайне виконання судового наказу; прийняти рішення щодо компенсації боржником поштових витрат позивача у сумі, зазначеній у доданих поштових квитанціях.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ним у позовній заяві було повною мірою викладено обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, наведено посилання на законодавство, на підставі якого заявлено позов, та надано суду першої інстанції документи, які підтверджують викладені в позові обставини, а саме звернення позивача до відповідача з вимогою від 18.07.16, лист-відповідь Харківської обласної державної адміністрації від 03.08.16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.16 апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 13.10.16, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі з урахуванням того, що в даному апеляційному провадженні не розглядається по суті позовна заява про стягнення заборгованості, а переглядається ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду - на підставі Господарського процесуального кодексу України (а не Цивільного процесуального кодексу України, на норми якого посилається позивач в апеляційній скарзі); відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

05.10.16 позивач надав пояснення, в яких зокрема зазначає, що факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із Харківським державним авіаційним виробничим підприємством вже встановлено рішенням суду в господарській справі №922/462/16, що набрало законної сили, а також зазначена обставина підтверджується листом Харківської обласної державної адміністрації від 03.08.16, копію якого було додано до позовної заяви.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання (а саме, як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення відділення звязку, копію ухвали від 28.09.16 було отримано Харківським державним авіаційним виробничим підприємством 03.10.16), відзиву на апеляційну скаргу не надав, не направив представника для участі в даному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, а також закінчення пятнадцятиденного строку апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України та відсутність клопотань учасників процесу про його продовження, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.16, місцевим господарським судом повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати на підставі п.3 ч. 1 ст.63 ГПК України - із посиланням на те, що заявником не надано доказів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Харківським державним авіаційним виробничим підприємством, а також існування у Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Інших підстав повернення позовної заяви в оскаржуваній ухвалі не наведено.

Пунктом 3 ч.1 ст.63 ГПК України, на який посилається місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Разом з тим, у позовній заяві (а.с.4) ОСОБА_1 посилався на рішення господарського суду Харківської області у №922/462/16 від 15.03.16. Відповідно до вказаного рішення, яке розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень і є чинним станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 19.08.16 у даній справі №922/2773/16 та її апеляційного перегляду, із Харківського державного авіаційного виробничого підприємства стягнуто на користь ОСОБА_1 41789,75 грн. заборгованості із заробітної плати станом на 01.02.16. Як вбачається із вказаного рішення, в ході розгляду справи №922/462/16 судом було встановлено існування трудових відносин між ОСОБА_1 та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством. Відповідно до ч. 3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У доданому до позовної заяви листі Харківської обласної державної адміністрації від 03.08.16 (а.с.7, зворотній бік) також зазначається про строки виплати Харківським державним авіаційним виробничим підприємством заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1

Таким чином, на думку колегії суддів, існування трудових відносин між позивачем і відповідачем підтверджується наведеними позивачем доказами. При цьому, у разі наявності сумнівів щодо належності і допустимості відповідних доказів, місцевий господарський суд не позбавлений права в ході провадження у справі витребувати у сторін інші докази наявності між позивачем і відповідачем трудових відносин.

Щодо доказів існування у Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованості по заробітній платі перед позивачем колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом залишено поза увагою ту обставину, що у позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на ненадання йому Харківським державним авіаційним виробничим підприємством в добровільному порядку довідки про заборгованість із заробітної плати, просить суд витребувати у відповідача вказану довідку в порядку ст.38 ГПК України.

Відповідно до п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що питання наявності або відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем з виплати заробітної плати належить до предмету доказування в даній справі і має зясовуватися в ході її розгляду.

Відповідно, виходячи зі змісту 3 ч.1 ст.63 ГПК України, а також враховуючи вищенаведену правову позицію Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовна заява не може бути повернута з підстав ненадання ОСОБА_1 при зверненні з позовом до господарського суду доказів на підтвердження існування у Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Отже, враховуючи, що аргументи апелянта знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята передчасно та при неповному зясуванні обставин даної справи (зокрема, щодо наявності трудових відносин між позивачем і відповідачем).

Стосовно вимог апелянта щодо витребування у боржника доказів, прийняття нового рішення та видання судового наказу про стягнення з банківського рахунку боржника на користь позивача частини заробітної плати в сумі, зазначеній у довідці боржника, погодженій з позивачем, прийняття рішення про негайне виконання судового наказу, прийняття рішення щодо компенсації боржником поштових витрат позивача у сумі, зазначеній у доданих поштових квитанціях колегія суддів зазначає, що в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки спір у даному провадженні не розглядався по суті. Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що позовну заяву ОСОБА_1 має бути повернуто до суду першої інстанції на стадію прийняття.

При вирішенні питання щодо прийняття вказаної позовної заяви до провадження місцевому господарському суду слід врахувати ту обставину, що у провадженні господарського суду знаходиться справа №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, приписи ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також положення п.9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 N 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», відповідно до якого спори стосовно конкурсних грошових вимог кредиторів за вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати вирішуються господарським судом шляхом їх розгляду за правилами позовного провадження у межах справи про банкрутство. Спори цієї категорії кредиторів з поточними грошовими вимогами до боржника до визнання боржника банкрутом вирішуються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, проте в окремому позовному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, п. 1 ч.1 ст.104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.16 у справі №922/2773/16 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 18.10.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.